>Например? Что такого сделали американцы и ЮВ, что в стратегическом плане привело бы к проигрышу СВ. Не бомбардировки и "умировторение" и не тупое "на истощение" (кстати, Kadet я так понял предрекал именно этот вариант).
Почему не бомбардировки и не умиротворение? Именно бомбардировки и именно умиротворение. Бомбардировки по образцу Лайнбейкера и умиротворение, создание дееспосбного правительства ЮВ (наши этот опыт учли в Афганистане). В щадящем режиме СВ готовил крупные операции по два года, надо вынесить все коммуникации и нфраструктуру в СВ, сроки подготовки операций станут просто нереальными.
>> Дивизии диверсантов это конечно у СВ от необыкновенной военной крутости появилось.
>ДА, именно от военной крутости. А иначе как вы можете объяснить существование полков и дивизий при полном превосходстве врага в воздухе и на земле.
А что удивительного в существовании полков и дивизий регулярной армии СВ которые инфильтруются через территорию неитральных государств в ЮВ с учетом того что по местам их постоянной дислокации и инфраструктуре практически не работали.
>> Военным поражением там и не пахнет. Три основные проблемы - Макнамара и гопкомпания, свои журналисты и отсутсвие товарища Наджиба. Последнее ИМХО самая главная причина поражения.
>Пахнет, еще как пахнет. Потому как все эти проблемы идут от того, что нет возможности БЫСТРО отметелить врагов и
Возможность есть, например после новогоднего наступления авиацией выносится инфраструктура на севере. Как показали последующие события это несложно. Следующего акта пьесы не будет. Если будет - следующая цель дамбы, после чего продолжения не будет точно лет 20, дядюшке Хо будет не до этого.
>Если был хоть один шанс добиться победы, я уверен, американцы бы им воспользовались (вот уж у кого никаких моральных проблем), а так имеем что имеем.
