|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
11.03.2003 17:56:38
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
в принципе, Вы подтвердили сказанное мною.
> сам Вышнэвэцькый чуть не погиб - отважный был вояка, причём тоже украинец - ну, наполовину молдаванин, ладно)
А почему Вы смеетесь???? Знаете ли, что в 16-17 веках молдаване на Украине были военными колонистами, несли службу в магнатских отрядах. И боевые качества молдаван засталяли относится к ним с уважением. Они ведь были бесконечной линией фронта Оттоманской империи с целой кучей ее врагов.
Вот потом турков побили, они откатились на юг, а молдаване стали вино делать. И пропал народ, спился.
Ладно, расценивайте это все в качестве шутки, хотя в ней только доля шутки.
>, но тем временем центр (Ян-Казимеж) и правое крыло (Микколай Потоцки) поляков сконцентрировали всё своё внимание на татарах, не имевших особой артиллерии и полагавшихся в этом отношении на казаков, озабоченных собственными проблемами.
Вот-вот, обратите внимание на свои слова. Основные силы войск РП были брошены на татар. При этом действия самих татар как нельзя благоприятствовали проявлению наилучших качеств поляков.
>Кстати, не совсем понятно, как именно можно было В КОННОМ СТРОЮ прорвать 3 ряда боевых повозок вагенбурга. Поскольку табор МАНЕВРИРОВАЛ НА ПОЛЕ БОЯ, то скорее всего повозки не были сцеплены колесами, и между нимим оставались промежутки, достаточные для того, чтобы мог проскакать всадник...
Оччень много вопросов возникает. Как Вы себе представляете маневрирование вагенбурга даже с 3 рядами возов (куда там 10)? И какой смысл казакам лезть во встречный бой при решающем наступлении поляков? Когда они такое делали? И вспомните еще случаи прорыва вагенбурга конницей. Какие были результаты? Сколько таких всадников, ворвавшихся в лагерь, потом выжило, если пехота не поспеет?
ИМХО, драматизм ситуации для казаков слишком преувеличен. В отличие от татар они явно обладали более широким простором для принятия решений. И большими силами.
А вот татарам пришлось фактически в открытом бою встретиться с основными силами противника (к тому же, качественно лучшей конницей, поддерживаемой артогнем) при одновременном довольно спокойном отношении казаков к развалу татарского лагеря (их драка с полумолдаванином Вишневецким - это не более чем внутрення склока казаков с их вечным врагом; на общее странно мирное отношение с королевским лагерем оно никак не влияет). Вот хан, до этого уже хорошо ознакомившийся с политикой закулисных интриг во время польского пленения, и испугался: казаки помирились с королем и бьются с отморозком Вишневецким, а потом эти гяуры вырежут всех мусульман.
Хан драпанул, не желая вновь посетить варшавский плен. Показательно, что помчавшегося за ним Хмельницкого он обвинил именно в измене - ты сговорился с поляками за моей спиной. Исход истории понятен. Полякам подфортило, как Хмельницкому при Пилявцах.
О том, что никакой уверенности в результатах битвы у них не было, свидетельствует П.Шевалье, когда говорит о "рыцарском круге" и нервах Яна-Казимира. Кроме того, переход на польскую сторону полковника Ганжи и его информация о безрадостном настроении в казачьем лагере их просто удивила - они ожидали худшего. Потому и блокировали лагерь только 5 тысяч - это обычная разведка боем, на блокаду боялись распылять силы.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru