>Что значит полный контроль? Как Вы себе это представляете? Американские флот и базы и так присутствуюь в заливе и вокруг. Поменять взгляды населения в регионе в пользу прозападной модели, война с Ираком не сможет -
Расчет в таких случаях - не на саму войну, кончено, а на "послевоенное урегулирование".
>скорее наоборот, вызовет ещё большую ненависть к США. Никто не "выберет пепси" из-за этой войны.
Мы ведь говорим не о том, что будет (как предсказатели), а о том, почему они - амеры действуют так, а не иначе. Видимо, они считают, что выберет:
"Освобожденный Ирак сможет продемонстрировать силу свободы этому важному региону, привнеся надежду и прогресс в жизнь миллионов людей"
Почему они так считают? Потому, что один раз (самый важный) уже получилось. Надо этим случаем пользоваться, пока не оклемались.
>Да и, вообще, рисовать штаты таким мировым злодеем, устанавливающим контроль над иракской нефтью...
Над Ближним Востоком. К этому всю историю стремились все мировые злодеи. И мировые добряки тоже.
>Американцы плохие империалисты и "окупанты". Это не в ментальности нации.
Не очень понимаю, что такое "ментальность нации". Вот выгода - это понятно. Неэквивалентный обмен выгоден. Это как, в ментальности?
>Япония и Западная Германия были под американской окупацией после 2МВ. Ну и какой контроль Америка имеет над их автомобильной промышленностью, например? Да ни какого. Тойота или Хонда самые продаваемые легковые седаны в США, а немцы вообще купили одну компанию из "большой тройки".
А какое вообще отношение имеют автомобили к действительно важным вещам? Разве только то, что нефть потребляют. Зачем Штатам вообще что-то производить - кроме "управленческих услуг" и бумажных долларов?
