>>Нормальные у Ка-25 были ЛТХ.
>Не были. Ни радиус, ни возимый груз даже на тот момент "нормальными" не назовешь.
Е:
Нормальные они были и примерно соответствовали ТТЗ. Главной его проблемой считались не радиус, а слабые движки и БРЭО невысокого уровня. Что к соосной схеме никакого отношения не имеет. Дальность ползла именно от слабых движков.
>>Угу, сравнили, хи-хи. Ми-14 был ВДВОЕ тяжелее и имел ВДВОЕ более мощные движки.
>И что? Сравнить уже нельзя? ;)
Е:
Нельзя. Ибо если бы на советских кораблях сидели бы Ми, то места на наши чцдо-ЗУР и чудо-ПЛУР с их габаритами вообще бы не осталось :-))
>>Вы подумайте, как можно Ми-14 в ангар запихнуть.
>Ми-14 я и не предлагал. Нечто вроде Ми-8, адаптированного к базированию на корабль. С увеличенным запасом топлива и т.п.
Е:
Угу, замечательное прожектерство. Вообще-то Ми-14 фактически и есть "навализованный" вариант Ми-8. Откуда там еще "увеличенный запас топлива" возьмется?
>>Он был вдвое здоровее Ка-25 и почти на 2 метра выше, кстати :-)) Это же вертолеты совсем разного класса.
>Говорю, сравнивайте высоту с Ми-8. Причем, рулевой винт складной, высоту меряйте по втулке винта, будет почти на метр ниже, чем у 25го.
Е:
Угу, а длина вдвое больше :-)))
>>А вот Ка-27 практически аналогичен по ЛТХ Ми-14 - при куда большей компактности.
>А как там у него с дальностью? Что до компактности - да, тут не поспоришь.
Е:
А с дальностью у него нормально, немногим меньше, чем у Ми-14 и на уровне Ми-8.
>>Так что моряки вполне правильный и обоснованный выбор в пользу соосников сделали.
>А я про моряков особо и не упирался. В смысле, Ка-27, насколько я могу судить, машинка вполне сурьезная. А добра от добра не ищут.
Е:
ОК. Но с моряков Вы начали :-))))
С уважением, Exeter
Re: Кое с... - Bigfoot24.02.2003 00:38:22 (36, 1220 b)
