|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Петр Тон.
|
|
|
Дата
|
20.02.2003 11:04:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Cat'у. По...
>На тот момент, что самое главное, на полном серьёзе стоял вопрос вообще "о праве обороны на существование в связи с неудачным опытом её в последних войнах".
А почему Вы считаете это прерогативой РККА? Созвучные тезисы можно найти у Лиддел-Гарта, у Сикорского - причем ДО 1939 г.
>Т.е. принять принцип "стратегической обороны" - это уже "подвиг" в глазах основной массы офицеров РККА.
Тезис верный - но мы же с Вами ранее договорились, что это было бы "подвигом" в глазах офицера любой крупной державы.
>Теперь конкретно - в РККА преобладало мнение, что на основных участках обороны (Вашими словами - "НЕтруднодоступных") необходимо иметь плотность 6-8-10 км на одну стрелковую дивизию.
>В других же местах (по-Вашему - труднодоступных, а иначе - на второстепенных направлениях) - 12-16 км на стрелковую дивизию.
>Следовательно, на фронте протяженностью 2000 км, при учёте Ваших предположений, что там - "половина - труднодоступна", необходимо иметь:
>- на 1000 км труднодоступных (второстепенных) - 63 стрелковые дивизии (как минимум);
>- на 1000 км легкодоступных (первостепенных) - 100 стрелковых дивизий как минимум.
Все таки я здесь - невероятный случай! - выступлю на стороне Cat"а - под "основными и второстепенными" направлениями в данном случае понимаются те, которые попадают в полосу проведения операции. Это не исключает наличия участков совершенно бесперпективным как в оперативном так итактическом плане, на которых достаточно выставить только боевое охранение или патрули для предотвращения просачивания разведгрупп противника.