>На видимом обломке есть нечто, что в принципе можно было бы идентифицировать как эмблему
Нет, на обломке видимом на представленой фотографии нет ничего что могло бы быть идентифицировано как эмблема.
> ибо, если это обломок самолета, то больше там быть просто нечему.
Э?
>Вот вам специально, с указателями.
То что Вы обозначили как "сниний", при данном качетве фото может быть просто тенью.
> как-никак в сумеречном сознании пребываю.
И как там? Может выйдете7
>А что еще может быть на обломке самолета?
Элементы окраски, которые не обязательно являются частью эмблемы.
>Частью полосатой трехцветной раскраски самолетов АА это быть не может, белая прожилка узкая совсем
Бездоказательно. Вполне может быть частью бортовой полосы.
> красный цвет больше напоминает пятно а не полосу.
Нет, он больше напоминает полосу.
>>А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.
>
>Да нет. Просто подразумевлось, что мельче я просто физически увидеть не мог на фотографиях.
Вот-вот. Что-то там в сумерках своего сознания подразумеваете, а вслух высказываетесь так: "я пока не видел никаких обломков Боинга крупнее спичечного коробка".
>Стоп. Эмблема - это вовсе не обязательно эмблема авиакомпании.
А эмблема чего может быть на Боинге? Опять цитата из Вас: "Ну уж точно не боинга рейса 77 америка аэрлайнз. эмблема не та. Чем-то похоже, но не та. Не АА."
