|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 17:05:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Вопрос в том, что означает "специальный".
Приветствую, уважаемый Дмитрий Журко!
>На то и намекал. Концепция ОБТ ныне не вполне бесспорна, особенно в её варианте, сложившемся в СССР к 70-ым — «средний», тесный ОБТ, весьма специальный, с минимумом иных бронемашин для боя.
Что Вы подразумеваете под "другими бронемашинами для боя"? К началу 70-х у нас, как известно, имелись БМП, БТР, легкие плавающие танки, легкие САУ, ЗСУ. Чего, по Вашему мнению, нам недоставало?
>Такой ОБТ тоже специализирован, повторюсь. Это — машина для «Армагедона», скоротечного и тотального побоища. Для медленнотекущих конфликтов они годятся ограниченно. Есть повод критически оценить концепцию, по-моему. Время самое подходящее.
Опять же, конкретизируйте - что Вы имеете в виду под "медленнотекущими конфликтами"? Противопартизанскую войну? Пограничный конфликт?
>>Это тоже существует, и называется "Визель".
>
>На подобное и намекал. Но если б машинка была проще, дешевле, ещё меньше, можно было б обсуждать «новую» тактическую концепцию.
>Такие «велосипедики» могли бы исполнить роль конных разъездов, к примеру. А устойчивость им можно артиллерией и авиацией придать, ну и, разумеется, ОБТ там, какие останутся.
Опять же, все придумано до нас. Еще Фуллер пропагандировал подобные концепции, многие их пытались воплощать в виде танкеток, "малых танков" и др. Главный недостаток подобных машин - невозможность обеспечить хотя бы минимально допустимую живучесть при заданных массогабаритных параметрах
С уважением, А.Сергеев