|
От
|
Claus
|
|
К
|
Centurion18
|
|
Дата
|
13.12.2017 18:51:31
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: И?
>Вторая волна добилась успехов меньше первой при больших потерях,
Меньшие успехи второй волны - вполне ожидаемы. Как за счет отсутствия внезапности, так и за счет того, что часть целей уже была выбита.
>береговые сооружения в расчет не входили, а еще где-то ходят американские авианосцы и на базах оставалось много бомбардировщиков, которые могут доставить неприятности и самим "плавучим аэродромам".
Американские авианосцы - они и в будущих боях никуда не делись и "ходили где то рядом". Причем в Корраловом море и тем более Мидуэе они вполне сработали. И бомбардировщики в будущем никуда не делись.
но в будущем, когда эти самые АВ и бомбардировщики были уже полностью готовы, эффективность действий против них была ниже, и это было очевидно.
>У Нагумо были основания считать, что он сделал более чем достаточно.
Речь не про Нагумо, а про японский подход в целом.
Учитывая, чсто они ввязались в войну с противником много превосходящим их промышленно, нельзя было копить силы на будущее, а оставалось только максимально быить в первых же ударах.
В этом случае, наиболее полный разгром основной американской базы был наиболее рациональным решением, как и выбивание авиации на ней и окончательное добивание кораблей в ней, в т.ч. с продолжением атак на следующий день. В идеале еще и с поиском авианосцев.
- Re: И? - Flanker 15.12.2017 13:38:52 (226, 748 b)
- Re: И? - Claus 18.12.2017 18:17:32 (127, 505 b)
- Re: И? - sas 18.12.2017 19:43:31 (129, 495 b)
- Re: И? - Claus 19.12.2017 20:58:23 (109, 1294 b)
- Re: И? - sas 19.12.2017 21:45:21 (104, 1467 b)