|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
23.12.2017 18:54:08
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; Флот;
|
|
Ре: Ну, они...
>>Интересно что само существование авианосцев под такую задачу позволяет и их использование для других пунктов в вашем списке.
>
>В общем да, но тут важно понимать, что амеровы слоны от "форрестола" и дальше не были бы такими большими, если бы не бонба. Первая бонба была реально большой, тяжелой (это большой бомбоотсек, вокруг которого наворачивается весь остальной самолёт) и требовала окончательной сборки руками уже в полёте (и в результате бомбоотсек и соответственно самолёт становятся еще больше). Большой самолёт - длинная палуба. Длинная палуба - широкая палуба, даже и особенно когда перешли к угловой. Неудачно совпало - в этот же момент - переход к реактивной тяге, а это сначала одноконтурные движки с очень плохой "приёмистостью" - отсюда мощные катапульты и еще длиннее палуба. Результат - суперавианосец, фактически корабль для нанесения ядерного удара по сухопутной территории Союза и его друзей. Первые цели - аэродромные узлы, с которых можно поднимать истребители, способные перехватить толпы В-29/50, которые едут по небу бомбить основные стратегические цели теми же ядерными боеприпасами. Не надо ничего штурмовать, предварительно подавляя ПВО и пр., достаточно поднять откуда-нибудь из Адриатики несколько "сэйведжей" или "китов", и если один самолёт пройдёт - вероятность поражения всего аэродромного узла весьма высока.
>Разумеется, бонбы быстро сдулась в размерах, и крайний самолёт, ориентированный на тяжелый и пузатый боеприпас - А-4, у которого слишком длинные по всем меркам стойки шасси - вот чтоб бонба такая не цеплялась за палубу при взлёте. Но и это середина 50-х, и сумей УСАФ еще буквально пять лет (с 1949 по 1954) отражать флотские срачи в Конгрессе, супер бы так и не всплыл, вероятно. Английский опыт это доказывает - у них ничего подобного не появилось: сначала не было надобности подымать бонбу и в результате раскачивать размеры кораблей за неимением оной, потом бонба появилась, но сразу маленькая, и УЖЕ не было такой необходимости. А в Пиндостане уже не смогли остановиться - до сих пор не могут: под строительством авианосцев и содержанием их авиагрупп уже наросло столько ВПКшного, что всё это удалить просто невозможно, не приводя к очередным "острелам Кеннеди".
насколько правомерно брать английский опыт деградирующих английских ВВС?
У ВМС с десятком авианосных групп другие средства и возможности, по моему для ТАКИХ ВМС суперавианосцы банально наиболее эффективное техническое средство.
>Вообразить себе сейчас создание авианосца размером и возможностями с "Форд" в любой другой стране можно только если с утра текилы, в обед джин, а ближе к вечеру коньяк - и в самом конце пивка. Если только не мечтать о МОВьах...
с размерми СЕГОДНЯ такое дел, в размерах "Форда" ничего экстравагантного нет, на фоне 11000 эсминцев и японских вертолетоносцев в 27000 т