|
|
От
|
Пауль
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.07.2017 09:16:34
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Мечты о профессиональной армии в межвоенное время
В порядке разъяснения https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2820892.htm
Вопросы организации вооруженных сил
Ген. Сеект в своих «Принципах современной обороны страны» развивает идеи, уже высказанные им в «Мыслях солдата». Отдавая дань модным пацифистским стремлениям, Сеект находит их осуществимыми, поскольку они имеют в виду не полное разоружение, но лишь ограничение вооружений и поскольку это ограничение не распространяется за пределы вооруженных сил, постоянно содержимых в мирное время, относительно количества которых можно договориться, исходя из размера, географического положения и других особенностей данной страны. По выражению Сеекта: «Не вооружение в необходимых (резонных) пределах, но именно пренебрежение к вооружению может вызвать войну». Основная идея Сеекта заключается однако в том, что постоянная армия должна быть не массовой, национальной, но профессиональной, которая может в то же время оставаться национальной.
Сеект принципиально не против общеобязательной воинской повинности. Воспитательное значение этого принципа для всей массы населения данной страны так велико, что ни одно «уважающее себя» государство не может им пренебречь. Но он считает, что государство может различным образом распорядиться своими военнообязанными, не образуя из них непременно массовых армий. Мировая война показала несостоятельность этих армий. Каждая из сторон ставила себе задачей скорейшее окончание войны, но не могла этого достигнуть из-за недостаточной подвижности своих армий, для которых к тому же театры войны оказывались слишком тесными. Если случится в Европе новая война, то по этой системе опять потребуется страшное нагромождение живой силы и технических средств, снова мы увидим ужасающие потери, а результат будет и на сей раз зависеть от того, «на чью сторону станет Америка». Тактика свелась к тому, что после уничтожающего артиллерийского огня, сопровождаемого тысячами тысяч потерь, войска бросятся на штурм, исход которого будет зависеть от того, «осталась ли у обороняющегося, скажем, хоть дюжина пулеметов»... Требовалось достижение лишь «массового эффекта». «Где же, — спрашивает Сеект, — военное искусство?»
Выставляемые в течение войны новые силы не могли получить необходимой подготовки, как бы хорош ни был людской материал. Это показали тяжелые потери бесплодных атак «юношеского корпуса» под Лангмарком. Вообще качества армий неизбежно понижались с увеличением количества. Между тем рост современной военной техники вызвал как раз противоположное требование повышения качества войск и начальников. Способы ведения войны сделались настолько сложными, что невозможно подготовить народные массы в короткий период обязательной службы.
Ответственность за бросание в бой таких недостаточно подготовленных войск серьезно возрастает. При этом моральный упадок в армиях, созданных по воинской повинности, наступает еще быстрее, чем их расстройство в специально военном отношении, как показал опыт мировой войны. «Служба по обязательной военной повинности всегда сопровождается некоторыми внутренними опасностями». В то же время, по мнению Сеекта, «моральные силы», к которым он относит «особый военный дух», дисциплину и военное товарищество, в профессиональной армии прочнее, чем в национальных с общеобязательной повинностью. Этот вывод Сеект иллюстрирует ссылками на различные армии в мировой войне, в особенности восхваляя английскую, в которой «никогда не возникало упадка».
В России именно разложение армии, по мнению Сеекта, повлекло падение государства. «Национальная армия — это зеркало, отражающее национальную волю, а потому существует опасность, что при ложном ведении армии военная реакция может повести к национальной катастрофе». В итоге Сеект полагает, что не следует игнорировать значение «числа», но нельзя доводить его до крайности. «Задача современной стратегии — нанести решительный удар с применением подвижных и отлично подготовленных сил, не приводя в движение массовых армий. Вся задача современной военной организации — создать национальную оборону; при этом нет разницы, принимает ли эта оборона форму атаки для поражения угрожающего вторжения, или форму сопротивления уже произведенному нападению. В первом случае единственный способ предупредить угрожающую атаку и свести ее на-нет заключается в быстром и сильном ударе; во втором случае, когда государство имеет возможность встретить вторжение сильной и легко подвижной профессиональной армией только медленно работающим механизмом национальной армии, обороняющийся попадает в тяжелое положение и едва ли может рассчитывать на успех. Это не значит, что служба по общей воинской повинности должна быть вовсе отвергнута как средство национальной обороны, однако армия, образованная таким путем, не должна смешиваться с регулярной постоянной армией, но составлять вторую линию обороны».
Исходя из этих соображений, Сеект дает следующую схему вооруженных сил.
В мирное время — активная, регулярная армия добровольцев с шестилетним сроком службы, с увеличенным сроков для командного состава и техников-экспертов и с обеспеченным «индустриальным будущим» для всех служащих. Численность армии — в зависимости от средств страны и международных договоров. Для Германии Сеект полагает достаточным 200 000. Никаких других ограничений со стороны Лиги наций в смысле вооружения и обучения не должно быть. Возможно, но мало вероятно ограничение в применении некоторых боевых средств: ОВ, подводных лодок и т. п.
Обучение рекрутов должно производиться активной армией в «небольших школах». Никакой мобилизации не нужно, но должен быть запас материальной части и боевых припасов на случай войны, чтобы «удовлетворить все потребности впредь до развертывания новых источников снабжения». В составе армии должны быть: отлично обученная пехота, тщательно обученная и хорошо вооруженная конница, военно-воздушные силы и моторизованный транспорт.
Этой активной, регулярной профессиональной армии должны быть приданы инструкторские части для обучения призывников (по воинской повинности) и общей военной подготовки всего мужского населения. Состав их должен постоянно сменяться путем притока из частей активной армии, чтобы подготовка инструкторов оставалась на высоте современных требований.
Наконец, второлинейная, национальная армия должна пополняться по воинской повинности, от которой никто не освобождается, но государство решает, кому итти на боевой фронт, а кому работать на фабриках и заводах. Мобилизация, в случае надобности, производится по возрастам или округам. Обучение должно основываться на общем, невоенном образовании и физической подготовке. Собственно военная подготовка, в течение 3 месяцев, имеет задачей привить военные принципы, дисциплину и товарищескую спайку, дать физическое развитие и научить владеть оружием. Повторные сборы должны производиться в первые годы чаще, потом реже. В случае войны более молодые или лучшие рекруты могут быть выделены для подготовки в ряды активной, регулярной армии. Для пополнения командного состава должен быть значительный сверхкомплект офицеров в регулярной армии. Национальная армия должна иметь свой достаточно обученный офицерский состав. Материальное снабжение национальной армии должно быть обеспечено в размере, необходимом для тех частей, которые будут предназначены для защиты границ, в крепостные гарнизоны и пр. Но должны быть разработаны подробные планы материального снабжения на случай войны и определенные фирмы должны заблаговременно на случай войны взять на себя определенное обязательства о превращения своих предприятий в военные заводы.
Таковы идеи ген. Сеекта в новом, несколько дополненном издании. Общий смысл их вполне понятен, если учесть, что его требования стремятся более или менее удовлетворить потребности Германии в современных условиях, и особенно приняв в расчет, что она уже в значительной мере имеет ту регулярную, профессиональную армию, о которой пишет Сеект. С нашей точки зрения его проекты типично фашистские, в особенности если добавить, что, по мнению Сеекта, регулярная армия «по своему профессиональному характеру должна стоять вне борьбы партий» и «противодействовать соблазнам и возмущениям изнутри». Объективно взятые идеи Сеекта приближаются к известным идеям Фуллера и Лидль Гарта, но с более ограниченными требованиями в отношении механизации. Недаром именно англичане заинтересовались этими идеями, поместив полностью статью Сеекта в английском переводе в двух последних номерах журнала «Арми-Куортерли».
Следует заметить, что ссылки Сеекта на опыт мировой войны при кажущемся остроумии не отличаются достоверностью. Тактика изображена в явно утрированных очертаниях. Подвижность германских армий, в особенности в начале войны, была вполне достаточна, а количество сил было не больше, а скорее меньше необходимого и возможного, как это показывают внимательные исследования немецких историков, а в частности ген. Гренера.
Можно ли согласиться, что массовые национальные армии, с которыми воюющие стороны выступили в империалистической войне, не представляют единственной и лучшей формы обороны страны и что как современная техника, так и современные политические условия могут вызвать в разных странах различные формы этой обороны, свободные от подражания немцам в их подготовке к войне 1914-1918 гг., далеко не вполне совершенной.
В связи с проектами ген. Сеекта надо упомянуть о некоторых других голосах в немецкой военной печати на те же темы. Так недавно вышла книга генерала в отставке, доцента Венского университета Бухфинка «Война вчера и сегодня», в которой автор оттеняет значение современных военно-технических средств, а в особенности военных-воздушных сил, которые могут оказать решающее воздействие на волю народных масс непосредственными нападениями на беззащитные большие населенные центры. Наряду с этими образами будущей войны автор высказывается подобно ген. Сеекту за «малую армию», считая «массовые армии типичным явлением уже пережитой эпохи военного искусства». Такой разоруженной стране, как Германия, он рекомендует использовать народную (партизанскую) войну, пропаганду, экономическую войну и работу во враждебной стране совместно с антигосударственными элементами. При этом следует изучать именно те войны, в которых не оказалось возможным добиться решения уничтожающим сражением. Книга Бухфинка вызвала рецензию редактора «Милитервохенблатт» ген. Альтрока (№ 115/7) в общем благоприятную для автора за его напоминание о необходимости боевой подготовки страны, но несогласную с его предпочтением «малой армии» и с его рецептом для борьбы с возможным вражеским вторжением.
Огородников Ф. По иностранной военно-научной печати // Война и революция. 1930. № 12. С. 98-100.
С уважением, Пауль.