От Booker Ответить на сообщение
К Pav.Riga Ответить по почте
Дата 24.06.2016 11:25:17 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Память; Версия для печати

Я всё же не понимаю вас, уважаемый Pav.Riga

>>И что за источники "по линии Коминтерна", которые были "лучше информированы", и основываясь на данных которых он решил не приводить войска в повышенные степени готовности?
>>Я всё же не понял: вы полагаете, что поза, выбранная вождём, была правильной? Или всё же неправильной, но виноват коллективный Зорге? Просто, чтобы для себя понять.

> 1.О уровне информированности советсткой разведки можно судить по материалам из двухтомника "1941" где на столы руководства попадали цифры о без малого 300 дивизиях вермахта и десятке воздушнодесантных дивизий.

Информация от источников может быть разного качества, они не обязаны давать то, что подтвердится с точностью 100%. Для этого существуют аналитики, роль которых брал на себя Сталин лично. Не на него перекладывали, подчёркиваю, а он сам этим занимался. Вместе с тем, доклады от дипломатов - лишь малая часть информации, которая была им проигнорирована. Например, информация от пограничников и военных. Да и Шульце-Бойзен не от атташе получал сведения.

>Ну и любой сколько-нибудь искушенный в работе спецслужб (а бывшие подпольщики Сталин и Берия такой опыт имели) и отлично понимали,что сведения от находящихся под контролем аташе и прочего персонала советских посольств поставленны спецслужбами противника.И упреки в недоверии этой группе источников неприкрытая пропоганда с натягиванием совы на глобус...

Вы просто вдумайтесь в написанное вами. В конечном итоге информация разведчиков подтвердилась (в главном), но они всё равно плохие, потому что у товарища Сталина был опыт и основания им не доверять. Любой непредвзятый наблюдатель скажет, что опыт Сталина сильно его подвёл. Если бы он поверил в нападение не за 2 часа до него, ситуация была бы иной - хотя бы в том, что цена гибели приграничных дивизий оказалась бы выше для немцев. Позора было бы меньше, объективно говоря.

> 2.Британская спецслужба имела вековые традиции и работала с большей достоверностью. Благодаря "околокоминтерновским" источникам ,в том числе "кембриджская пятерка",Сталин получал более достоверные сведения из этих источников и считаях их более достоверными был прав.

Я, видимо, пропустил. Пожалуйста, напишите, какую именно правильную информацию до войны Сталин получал от Филби со товарищи? Опустим пока вопрос о вашей логике: очевидно, что Сталин сильнейшим образом просчитался с определением начала войны, а раз он делал это в соответствии со сведениями, даваемыми "пятёркой", то именно она гнала дезу.

> 3.Молодые советские спецслужбы отличались дилетантизмом и их взаимодействие с "околокоминтерновским"источником обычно приводило к провалам. Илюстрацией вполне может служить разгром "Красной капеллы" с судьбой его резидентов "чудом выживших в застенках гестапо"* но брезгливо выданных не любившими предателей британцами в руки кроваго НКВД и получивших заслуженные приговоры.В постсоветской волне эти приговоры "случайно" не приводятся.Хотя жалобы на дилетантизм и небрежность советских спецслужб проскальзывали к примеру в мемуарах Ференца Мюниха.

Чего это "не приводятся"? Впрочем, это пример той же логики - они "не приводятся", но вы и я о них знаем. Жаль, что уважаемый Одессит не может или не хочет прокомментировать этот ваш текст.
Претензии к качеству разведки и спецслужб в целом вполне можно адресовать всё тому же персонажу. Он выстраивал и воспитывал кадры едва ли не лично, но весьма тщательно. О чём свидетельствует и карьера того же Серова (от майора до комкора за полгода), и побеги высокопоставленных разведчиков, и прискорбная, но очевидно вынужденная сервильность большого числа неубежавших. Ведь именно они, а не "Ариец" со "Старшиной" должны были делать объективные выводы, исходя из общей известной им картины. А не смотреть вождю под усы, угадывая, что именно он хочет от них услышать.

> 4.И "сакральное" значение приказа о "приведении РККА в полную...повышенную...или наивысшую боеготовность" легенда рожденная в эпоху разоблачения культа.В реальности еще один приказ в ходе летнего сражения войск ОВО у границ СССР ничего бы не изменил. Войска находились там где были и дивизии все еще двигались к границе. А приказы на выдвижение и приведение в боеготовность уже были получены.Хотя были случаи как с 5-й тд в Алитусе которая от выхода из своих казарм проиграла мосты.И удобней было бы имея, в том числе 50 Т-34, защищать мосты а не атаковать чужие плацдармы.

Разгром, вероятно, произошёл бы всё равно. Но не "в труселях" и с большей пользой погибли бы люди. А какие приказы на приведение в боеготовность вы имеете в виду? Те, где "не поддаваться на провокации"? Просто много разных приказов отдавалось до 22 июня. Атака чужих плацдармов - это не следствие приказов об "отразить и разгромить"?

> 5.Директиву Тимошенко с Жуковым подписали в уверенности в том,что до начала БД она дойдет.Кто же знал,что прохождение в реальности медленнее чем на учениях,когда заранее осведомленные о тревоге бойцы спят с вечера не раздеваясь ?

Вопрос в том времени, которое требуется в доведении приказа до войск. Вы, значит, полагаете, что связисты просто спали, да?

С уважением.