|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
20.02.2016 13:26:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Несколько сгущено
>>ПВО и есть. А в тексте речь про борьбу с кораблями.
>
>Корабли то не ядрами друг в друга кидаются, а ПКР
В контексте "поножовщины в телефонной будке" пулятся можно всем. Даже если оставить в стороне экстрим типа таранных ударов или стрельбы из РБУ, всё равно останется широкое поле для применения ЗУР/ПЛУР, артиллерии и противокорабельных торпед. У того же Аверина, например, сказано, что в штатном БК пр. 1134А/Б было 40% старых добрых противокрабельных 533-мм торпед. С чего бы?
>Вы что не в курсе - любые споры про ПКР и Граниты против авианосцев в конце концов выходят на срач ПВО против ПКР? :)
О том и печалуюсь))
К сожалению, то, что в этих многочисленных "любых спорах" высказывалось "за авианосцы" в русскоязычном домене (не только в Сети, но и в печати) зачастую, мягко говоря, сильно расходится с тем, что пишут на аналогичные темы самые главные в мире операторы авианосцев. Конкретный пример - универсальность палубной авиации. Широко используется как аргумент "за" авианосцы у нас. У них, если почитать внимательно - ситуация едва ли не диаметрально противоположная. Со времён Ноя вопрос о том, какова главная цель существования палубной авиации - был главным вопросом о том, нужны ли авианосцы вообще, какие нужны авианосцы, какие нужны самолёты. Каждый новый ответ на вопрос о том, какова цель (и тактические свойства) палубной авиации (равно как авианосца и кораблей охранения) приводил к существенному пересмотру состава авиагрупп. С соответствующим ростом одних возможностей и проседанием других.