>Будет делать из танка ТБМП - годиться она будет только для этой задачи. Вы что, к Ла-Mаншу собрались, что ли?
Ну я надеюсь, вы не станете исключать из задач вооружённых сил прорыв укреплённой обороны ? И если не исключать - ТБМП нам пригодится. Точно так же, как и танк, который тоже стоило бы отстранить от боевой службы из-за предположения о невозможности в будущем "бросков к Ла-Маншу".
>Если у противника нет длиннющиx гладкоствольныx дрын (чтобы ОБПС-ами пулять) - защита будет другой конструктивно
Но дрыны есть, поэтому нужна соответствующая броня, нужен танк и нужна ТБМП.
>Если же еще (с учетом вышеизложенного) решить что и дифференциальное бронирование - вредно, и опасность от мин/фугасов - повышена (по ср. с задуманным когда-то применением ОБТ), и от ЯО противника не надо защищаться, и такая длинная пушка скорее вредна (торчит за габарит, ресурс ствола ограничен, углы элевации малы, тяжеленная, и пр.), что ПВО такой машине (от вертолетов) - не нужно, что аппарель сзади нужна, долго перечислять но еще много чего - то и "танк" (и TБМП на его базе) были бы "совсем-совсем другими". Эдкие "xорошо экранированные от кумы МРАП-ы" нужны.
Вот прочитайте свой собственный текст, в нём вы наделали массу предположений, а потом получили вывод про МРАП-ы. Но ведь логика нам подсказывает, что каждое ваше предположение должно быть для начала обосновано, и только тогда вывод про МРАП-ы будет логичным.
Ну а в целом скажу - утяжеление техники есть прямое следствие усиления средств противодействия. Поэтому попытка находить пути существования без ТБМП конечно же в чём-то похвальна, но есть момент - она противоречит общей тенденции усиления средств поражения. Поэтому будь то МРАП или ТБМП, но нечто тяжёлое в войсках нам однозначно светит.
