>Ресурс - у ТБМП меньше. Опять же плоxо. Узлы и агрегаты (двигатель, трансмиссия) - тяжелее (нужен кран, а не стрела). Башню чем попало тоже не поднимешь.
>Тралы тяжелее нужны. Эвакуаторы нужны другие. БРЭМ совсем с другими лебедками. Да черти чего: куда ни возьмись - все тяжеленное. На буксир тяжелую теxнику кто попало просто не возьмет, например.
На примере топливозаправщиков выше было показано, что стоимость эксплуатации (грубо) можно оценить как возрастающую лишь на 33%.
>А выигрыш-то в чем у ТБМП, главное? Что идя в лоб на подготовленную оборону на ней - потери будут меньше? Так не xодите в лоб, и всё. Или воюйте целые войны где никакиx "подготовленныx оборон" у противника вообще нет, а в другие войны - не ввязывайтесь.
Ваш подход аналогичен следующему - в чём выигрыш танков? В том что можно ходить в лоб ? Так не ходите в лоб. Поэтому нужно отменить танки.
В целом вопрос не стоит в плоскости возможно/невозможно, он стоит в плоскости на сколько дороже оно встанет и что за добавленные деньги получат налогоплательщики.
Если грубая оценка по топливу подойдёт и для других областей (запчасти, ремонт и т.д.), то имеем 30-40% разницы, за которую получаем отсутствие потерь от крупнокалиберных пулемётов и прочих противотанковых ружей, плюс в разы сокращение потерь от гранатомётов и даже ПТУР (в основном не новых). Если взглянуть на локальные конфликты, то для армии США, например, весьма критичен уровень потерь от взаимодействия с выше перечисленным оборудованием. Проценты к сожалению не знаю (но был бы очень благодарен за их указание), но ИМХО они весьма приличные. И вот имеем (совсем грубо) минус 30% человеческих потерь за плюс 30% повышения стоимости вооружённых сил. Что важнее ? Для США, подозреваю, человеческие потери.
