|
От
|
alexio
|
|
К
|
Вулкан
|
|
Дата
|
04.10.2014 16:15:13
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Критика чистого...
>То есть вы предлагаете разделить силы?
Вопрос в их качестве. Поход армады продемонстрировал слабость английского флота, который предпочитал отступление вместо решительных действий.
>Напомню, что англичане могли выставить "в поле" до 100-150 кораблей. Да, примерно 20-30 из них были сравнимы с испанскими, большими и хорошо вооруженными, но остановить такой флот 20-40 кораблями?... И не только остановить, но и не дать вырваться из Канала. И это - без "плавучего тыла", в условиях, когда вода протухала через 2 недели после выхода, срок хранения селедки - 2 недели, хлеб плесневел через 1 неделю... Хм, как вы себе это представляете?
Да, одна блокада - дело весьма сомнительное, согласен полностью. Поэтому нужен был комбинированный удар с высадкой и прочими сухопутными делами. Но само по себе рассмотрение возможности осуществления блокады одним из флотов мне кажется допустимым. Логистика, понятно, оставляла желать, но ведь и здесь возможны варианты с базированием на французские порты, например.
В целом наверное лучше ставить вопрос о концентрации усилий государства на завоевании господства в море. Тогда многое становится возможным. Если есть сомнения в качестве флота вторжения - можно увеличить его за счёт конвойного флота. Если есть проблемы из-за "серебряного флота" - можно отложить его путешествие на год (взяв кредит взамен). Если есть проблема со снабжением - можно подключить дипломатию и уступить что-то французам для достижения главной цели. Ну и если с ветрами всё так плохо - можно подождать благоприятный период. То есть вопрос в умении грамотно и упорно преследовать важную цель. Но было ли такое умение у испанцев - непонятно, ибо теория войны ещё слаба, а гениев не так много, испанцам могло и не хватить.
- Браво! - Вулкан 04.10.2014 17:08:38 (176, 1723 b)
- Re: Браво! - alexio 04.10.2014 20:08:59 (136, 773 b)
- Re: Браво! - Вулкан 04.10.2014 20:32:59 (140, 1215 b)
- Re: Браво! - alexio 05.10.2014 18:37:59 (80, 1029 b)