|
|
От
|
Estel
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
22.09.2014 17:01:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Соглашусь пожалуй. Но частично.
>Такой ответ совсем на поверхности и потому вызывает сомнения. Если же вспомним планы запада на ведение войны, то они весьма неплохо продуманы по последствиям,
Планы неоднократно менялись. И было это связано скорее с развитием радиологии и ядерной химии/физики. Т.е. стало понятно, что лучевая болезнь таки есть, и что бороться с загрязнением не так просто как казалось раньше. Но если у нас в этом случае пошли по пути заглубления убежищ, увеличения толщины стенок и развитием ФВУ, то у них пошли по другому пути. Просто признали нецелесообразность подобных мероприятий. Слишком дорого.
>Может всё же по началу оценки ущерба были не такими страшными (вроде 5-10% населения), а потом, лет через 20, когда решили пересмотреть оценки, то поняли, что потеряют уже процентов 90.
Дело даже не в прямом ущербе. Любые инвестиции, неважно во что, подразумевают извлечение прибыли в последующем. Прибыль от гражданских убежищ равна нулю. Гарантий выживания по большому счёту не даёт. Прибыль нулевая, только вкладывайся. Толк был бы, если бы убежище было "привязано" к производству. Как наша объектовая ГО. Но в данном случае у них тоже ничего не получается. Большая часть производства - в частных руках. Они не в состоянии обеспечить выживание самого производства даже при наличии выжившего персонала - просто не хватит ресурсов. Для этого нужна именно государственная, единая система. Вот и вопрос. Есть-ли смысл тратить деньги на убежища, а это немаленькие деньги, и их поддержку, когда можно за те же деньги пролоббировать нужные идеи в парламенте? Здесь я с вами полностью согласен.
Опыт СССР в данном плане весьма показателен. Ни одна страна мира не может похвастаться тем, что проводила натурные испытания практически всех типов противоатомных убежищ (включая типовые проекты станций метро и подземных подуличных переходов) при настоящих атомных взрывах. И что укрытия в результате строились не по косвенным данным, а в результате надёжных испытаний. И опять таки, подобное было возможно только у нас, когда государство имело возможность вложить огромные средства на подобные исследования и делало это независимо от получаемых результатов. Всем ведь было прекрасно понятно, что последствия будут такими, что в общем-то сохранять популяцию населения практически бессмысленно. Даже в случае их выживания в первые несколько месяцев после удара, не будет возможности их эвакуировать достаточно быстро из зон поражения и загрязнения. Возникнет множество других проблем. Но тем не менее, строились и ведомственные объектовые укрытия и общественные.
Вообще, тема очень интересная, как в плане ГО, так и в плане экономическом и политическом. Подтерждающая, что и здесь, бабло победило "зло".