|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
15.09.2014 09:14:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: По следам.
> Вы видите ответ на первую часть вопроса? Я - нет.
Это довольно странно, потому что и я, и эксперты этот ответ увидели уже в самом вопросе. (Спрашивающие сами указали правильный ответ.)
Поэтому эксперты отвечали не на первый (риторический) вопрос, а на те дальнейшие вопросы, которые были уже не троллингом, а по существу. И ответ этот _опроверг_ "наводящие вопросы" обвинения.
> Тоесть какой был азимут на Ту-154 с позиции ЭРК эксперты так и не ответили. А
> предложили сложить разницы азимутов для точек на разном удалении что
> заслуживает отправки в среднюю школу для освежения знаний в геометрии.
Нас в средней школе (правда, это был физмат-интернат) учили учитывать точность данных и не делать лишних поправок, если они заведомо значительно меньше максимальной погрешности (неточности) в наборе данных.
В данном случае учитывать разницу в дистанции от КП и от пусковой до цели нет смысла - на разницу в азимутах это влияет очень слабо.
> может потому что азимут с позиции ЗРК на Ту-154 получится в районе 157 градусов? Поправьте
> меня если я не прав.
Каким образом? В зависимости от того, какую из предполагаемых точек брать за место попадания - получается от 146 до 149, что в точности соответствует утверждениям экспертизы защиты.
157 там получится только если координаты вводить с точностью лишь до градуса, и округлять при расчете безбожно. :]
> Пойдем дальше. Сообщается что Кремний на борту Ту-154 был или неисправен или не
> включен что подтверждается данными украинских обзорных РЛС которые не получали
> сигнала госопознования "я свой" от него. Далее документально подтверждется что
> на пусковой сигнал "я свой" получен небыл иначе бы произошла блокировка пуска.
> И вывод который просто поражает
>"У свою чергу, це означає, що
Простите, я не нашел в этом разделе такого вывода. Мне кажется, что Вы решили фигурно процитировать.
В отчете, который я держу перед глазами, истцам делается "вилка":
Либо система опознавания была отключена - и тогда вина за катастрофу ложится на РФ (контроль возд. простр., эксплуатация сист. опозн.), либо же она была включена, но тогда самолет не был сбит ракетой с С-200.
(На всякий случай также замечу, что допустимая разница в азимутах для сист.опозн. намного выше, чем для наведения.)
> Показания персонала ЗРК о том что они выключили высоке на РПЦ после сообщения о
> сбитии Рейса ракетой С-300П неожиданно превращается в доказанный факт что высокое
> на РПЦ на момент поражения Ту-154 было выключено.
Простите, не нашел этого в выводах экспертизы. Там сказано лишь, что МАК не дала доказательств того, что эта процедура была нарушена.
> Про шрапнель вобще пестня, т.к. взрыв снаружи самолета очень неприятен ответчику
Тут согласен. Однако у экспертизы не было вообще никаких шансов доказать, что это облажались _российские_ ракетчики, можно было только попытаться свалить на неизвестных террористов.