>Если бы тактика массового налома в рукопашную была так эффективна то пики и латы не изчезли бы до 20 века. Такую атаку надо готовить огнем, артиллерийским и ружейным, только тогда колона дойдет до противника, иначе и с гладкостволом будет как в фильме про шарпа и талаверу.
Разумеется, атаку подготавливали, артиллерия в наступлении, по сути, только этим и занималась. После чего пехота ускоренно сближалась, атаковала массой и прорывалась. При том уровне потерь от ружейного огня такой прорыв был вполне реален. При небольшой дальности ружейного огня промежуток между окончанием работы артиллерии и атакой пехоты был коротким, а низкая скорострельность ружей не позволяла нанести атакующим достаточно большие потери, чтобы их остановить.
Вот когда дистанция ружейного огня нарезного оружия резко увеличилась, сразу появились проблемы: сближение стало долгим. Обороняющийся успевал восстановить свое построение после артобстрела и потом еще достаточно долго обстреливать атакующих. Классический пример - атака Лонгстритом Кладбищенского хребта при Геттисберге, когда после артподготовки оказалось необходимо сближаться целую милю по ровному полю. В результате даже втрое превосходящая людская масса конфедератов, несмотря на всё воодушевление, захлебнулась кровью и даже не дошла до штыков. К русско-турецкой войне 1877-78 положение еще усугубилось тем, что винтовки стали скорострельными; с патронной винтовкой можно было стрелять в несколько раз чаще, чем с дульнозарядной. Что в сумме привело к тому, что прорвать оборону просто натиском сосредоточенной превосходящей массы стало невозможно. Но по инерции еще пытались.
Re: Не думаю - Meliboe12.09.2014 18:54:52 (128, 1088 b)
Re: Не думаю - Dargot12.09.2014 03:08:32 (279, 1862 b)
Re: Не думаю - SSC12.09.2014 10:49:30 (208, 1937 b)
Re: Не думаю - Dargot15.09.2014 22:27:00 (46, 476 b)
