>Здравия желаю!
Аналогично.
>Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.
Дык те же у них условия. Они пришли в страну чтобы сменить власть и помочь удержать ей контроль и под этим контролем выполнить свои операции заключающиеся в уничтожении сил им противодействующих. Тоже самое и мы.И дальнейший сценарий будет очень похож.
>Да это вы хотите видеть подтверждение вашим словам там, где такого подтверждения нет и видите.
Ну ну. Вопрос -какие еще вам нужны подтверждения?
>>Американцам не нужен даже частичный контроль над территорией Афгана.
>
>Ненужен. А зачем он им? У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.
Хе хе хе. А какие же еще у них обязательства по отношению к правительству Карзая? Именно такие и есть.
>С воздуха, надо признать, бен Ладена не унчтожить. Зато с помощью воздушных ударов и помощи антиталибским силам, территория была очищена в той степени, что позволила создать на зачищенной территории свои базы, откуда, в дальнейшем можно проводить рейды спецназа. Сразу замечу - в условиях, когда серьезного сопростивления действиям,как самих амцев, так иих местных союзников в Афганистане нет.
Мы в свое время заняли эту же территорию с этими же целями и без воздушных ударов и то же самое мало на это времени затратили.И сопротивления серьезного тоже не ощущали.
>Вот с опопрой на новые базу и будут проходить рейды по поимке Усамы и иже с ним. А контролировать территорию - пусть местные контролируют. А если некую территорию контролируют каки-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят вой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.
Пусть Сквознячок подтвердит что и наши действовали абсолютно идентично:)))В чем разница то?
>Нет, такие операции осущетвлять без баз нельзя. Другое дело, характре этих баз - гарнизоны в крупных н/п или опорные пункты в деревнях и блок-посты на дорогах. Амцы однозначно делают ставку на первое.
Открою вам "страшную тайну" :))) У нас тоже не было опорных пунктов в кишлаках да и не контролировали мы ессно все дороги это просто невозможно. А выносные посты появились как противодействие тактике духов и сейчас они появятся у амов именно как противодействи тактике духов.Мы тоже держали гарнизоны в крупных городах рядом с афганской армией ну тоесть не в городах а рядом.
>Да не расширяют они свое присутствие. А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.
Не расширяют говорите? А все СМИ передают новости изумительно укладывающиеся в картинку расширения присутствия вследствии того что защитить свои базы и успешно проводить операции теми силами что есть малореально.И доставка А-10х туда же все в эту кассу.
>Вот они с Баграма на А-10 и будут летать. А-10 - самолет, который работает исключително в интересах тактического звена, по земле. Базируясь на Баграм (а так же на некоторые другие восстанавливаемые аэродромы) можно оказывать непосредственную поддержку поискувым группам. Быстро оказывать. Авианосцы для быстрой поддержки, по понятным соображениями мало подходят.
Сами же мою сторону и принимаете:))) Разберем :А-10 штурмовик работает исключительно в интересах тактического звена -верно!А почему вдруг нужен стал? А потому что это самое такт звено стало испытывать проблеммы однако.А почему нужно оказывать поддержку поисковым группам? А потому что мочат их! А почему быстро оказывать? А потому что их интенсивно мочат!А почему нельзя вертолетами? А потому что сбивают их едреныть банки консервные!А теперь риторический вопрос -А ХТОж это их мочит и сбивает да так что приходится вводить в дело штурмовую бронированную авиацию если по вашему у амов и врагов то нет?
>А пока разрешения на пролет и базирование на этих базах военных самолетов никто не давал. Только военно-траспортные. Да и зачем просить ткое разрешение, если есть Баграм непосредственно в Афганистане?
Хмм. Кажись таки разрешение давно уже получено. Мож я ошибаюсь но факт имеет место .
>>Хе А-10 оказывается "самолет короткого плеча" , во блин просветили !Спасибо а то думал это стратегический бомбардировщик.Господа А-10 это ШТУРМОВИК. Вы меня хорошо поняли? Это ШТУРМОВИК и предназначен он для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО огневого прикрытия войск над полосой боя и на марше.Я надеюсь это факт вам что нибудь говорит.
>
>Говорит. То, что я писал выше. Появилась возможность прижать инсургентов к земле с помощью самолета для этогонепосредственно предназначенного и базирующегося так, что можно действовать по вызову поисковых групп.
Да не ВОЗМОЖНОСТЬ уважаемый Дмитрий не возможность а НЕОБХОДИМОСТЬ!Вот в чем собака то порылась!:))
>Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся. Без баз, без снабжения извне, без четко обозначенного противника вести войну просто нельзя.
Хе хе хе. Пусть разгуливают грите? Это уверяю вас неправильно!Сегодня они в горах спокойно разгуливают а завтра вы на базе в Баграме например бежите в окоп от минометноего или РСобстрела еженощно. Неправильный подход уважаемый Дмитрий.А снабжение таки думаю запасцы то у них есть по норам прирытые -духов за идиотов я тоже не стал бы держать.
>И вовсе не проваливались эти операции - не думаю, что с их помощью собиралисьпокончить с Аль-кайдой навсегди и одним махом. сейчас постреляли и другой раз постреляют. Дело времени.
Операция недостигшая своей цели считается провально не находите? Операции в тора бора и Пактии своей цели не достигли.Банды там осевшие перегруппировались и ушли растворились в горах и поселках а локализовать и уничтожить их не удалось. Это неудачная операция по меркам СА.
>Карзая могут сожрать свои же, но заменен он будет местным лидером такого же масштаба, а отнюдь не талибом.
Задолбаются они кажный раз новых лидеров искать типа Карзая.Беречь его нужно как мы Кармаля берегли и до ЕБНа, Наджиба.
>>И именно по этому американцы готовят новую афганскую армию (ох попьет она у них кровушки). И еще мы делали ТОЖЕ САМОЕ в свое время.
>
>Да там еще неясно, кто больше готовит новую афганскую армию - амцы или мы.
Амы , амы готовят а почему? А потому уважаемый Дмитрий им с этой армией очень плотно вместе воевать придется точь в точь как в Южном Вьетнаме а нам в Афгане с армией ДРА.Мы имеем дело с Севером а это другая совсем песня.
>Да, в курсе. Непререкаемое. Так как пакистанским властям ничто не мешает наводить свой порядок и в зоне кочевых племен, да и потому, что не только верхушка этих племен, но и рядовые члены достаточно плотно интегрированы именно в пакистанское общество и экономику. Верхушка, кстати, совем плотно интегрирована.
Эээ бросьте! Они хоть и интегрированы ни одного пака начальника туда не пустят да и примите к сведению что по всем признакам именно там сейчас Усама и скрывается.
>Но не только таковая интеграция служит причиной для спокойствия паков, а и то, что район это относительно изолированный. Заметное снабжение для таклибана извне по нему не устроишь. Кроме того, если это снабжения не устроено на государственном уровне, как, скажем снабжали и обучали талибов, то тоненькая ниточка грузов и добровольцев-фанатиков скоро прервется. А уж паки сейчас сделают все, чтобы так и произошло.
Ну ну поглянем.
>>А тот факт что советскому спецназу запрещалось нападать на кочевые племена переходящие пакистано афганскую границу вам ничего не говорит? Вот подумайте над этим.
>
>То, что советскому спецназу запрещалось давать повода для советско-пакистанских осложнений мне понятно. И это никокого отношения к тому, что могут делать пакистанские власти на своей собственной территории не имеет.
Да чхать советским войскам на паков было. Было мочили духов на самой границе и даже паковские пограничники с постов от греха смывались да и паки бывало лезли.А вот ссориться с кочевыми плменами что там каждый камень знают совершенно нельзя было а они и тогда на Пакистан индеферентно смотрели и инфу продвавали во все стороны.Проводниками работали и у нас и у духов.
Вывод из этого может быть только один - амцы действуют вовсе не так, как когда-то действовали советские войска. Внешнее сходство может быть только из-за ставящихся в ходе уничтожения противника схожих локальных задач, но весь характер действий амцев другой. Почему другой? Потому, что действуют они в сильно других условиях.
Вот ваша главная ошибка! Амы НАЧИНАЮТ действовать как СА. А почему? А потому что учатся быстро и понимают другого пути НЕТ.И характер их действий очень быстро начинает примать вид действий СА в Афгане.Это просто адекватный ответ от встающих перед ними проблемм а они вижу не поменялись.
Условия другие это есть .Как я говорю против них не работает сейчас другая сверхдержава а та страна что на её месте даже помогает но.НО!Свято место пусто не бывает.И я бы так легко не стал бы недооценивать экстремистские течения в мусульманском мире.
Re: Ответ - Дмитрий Адров27.03.2002 15:56:37 (14394 b)
