|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
10.03.2014 12:11:48
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1941;
|
|
Re: [2Prepod] Ну
>>Вы забыли написать "кровавого тирана". По сути его деяния и его конечным результатам вопросы есть?
>Катастрофа 41 года не была следствием выбора «южного» варианта развертывания как базового, тем более что ни один план развертывание не был реализован в реальном 41-м.
Катастрофа ЗапФ стала прямым следствием выбора "южного" варианта развертывания как базового. Так что Сталин был в ней виноват куда больше Павлова.
>>Вы продолжаете ошибаться, хотя что-то, наконец, и поняли о роли превосходства в силах в исходе приграничного сражения. А теперь постарайтесь понять, что упреждение в развертывании привело к общему превосходству в силах на всем советско-германском фронте. Причем речь идет о наличных силах обеих сторон, а не об их неосуществленных планах. Но на различных участках фронта соотношение сил было разным. Гитлер свои главные силы бросил на Москву через Белоруссию, а Сталин свои главные силы сосредоточил на Украине. Поэтому наиболее неблагоприятное для КА соотношение сил сложилось именно на ЗапФ, и именно оно в первую очередь и привело к катастрофе его войск. В которой куда больше, чем Павлов, виноват Сталин, который не только не дал ему достаточно сил и средств для отражения вражеского удара, но и даже не предупредил вовремя об этом ударе.
>Ваш тезис был в том, что Сталин своим решением обрек Западный фронт на катастрофу. Я привел пример решения, которое Вы приписываете Сталину, и в которое как раз свидетельствует об отсутствии катастрофы. Более того, реализация ЛЮБОГО советского предвоенного плана позволяла избежать катастрофу. По Вашей логике надо сделать вывод о сталинской мудрости, но я продолжаю настаивать что эти планы прежде всего есть свидетельство высокого уровня советского Генштаба.
Вы привели пример из серии, что если бы у бабушки было кое-что, она была бы дедушкой. Сталин с самого дал Павлову недостаточное количество войск, поскольку исходил из своего ошибочного мнения, что главный немецкий удар будет нанесен не на его фронте. Потом Сталин не только не начал своевременно мобилизацию и развертывание, но и не предупредил Павлова вовремя о немецком нападении. Да еще назначил его командовать ЗапОВО, в то время как максимум, чем он до того времени на деле командовал – это бригада. Так что Сталин куда больше виноват в разгроме ЗапФ, чем Павлов.
>Вы исходите из того, что если расположит войска в МИРНОЕ время иначе, в Белоруссии будет гораздо лучше, а на Украине как в реальности, но это не так. Давайте рокируем ЗОВО и КОВО, а речь может идти только о рокировке. Держать в особых округах больше чем держали в реальности было невозможно о экономическим и логистическим соображениям. На Украине в этом сценарии СД – 24, КД – 2, ВДК - эквивалент СД– 1, ТД – 12, МД – 6. По сравнению с нашей реальностью минус 8 СД, 4 ТД, 2МД. Что это значит? В нашей реальности при формальном соотношении сил в пользу КА немцы южнее Припятской зоны провели успешное наступление в направлении на Киев, попутно произвели окружение под Уманью, нанесли поражение Южному фронту, вышли к Днепру, захватили плацдармы, а потом сделали половину работы по формированию Киевского котла. Упреждение в развертывании и здесь сыграло роковую роль. Глубинные корпуса к границе не успели, и немцы получили численный перевес над войсками у границы, который и реализовали. Точно так же произойдет и в Белоруссии при Вашем сценарии. Третья танковая все равно прорывается через Прибалтику, Гудериан несет бОльшие потери (у Павлова остаются подвижные резервы), затрачивает больше времени, но задачу окружения и прорыва на Восток решает. Белостокский котел не образуется и находящиеся у границы части отступают на восток, попадая…. в Минский котел. Сенно-Лепель как в нашей реальности, м.б. несколько западнее. В итоге как танковые, так и пехотные дивизии немцев выходят к Смоленску позже. Этот хороший вариант, НО есть ведь еще Украина. А там же нет дивизий, которые оказались в Белоруссии, значит мехкорпуса еще больше растаскиваются для непосредственной поддержки пехоты, которой стало меньше, танковых и мехдивизий тоже меньше, а значит Дубненские бои проходят по совсем другому сценарию, первая танковая гораздо быстрее выходит к Киеву, где, как и нашей реальности утыкается в КиУР. А там одно из двух. Или не хватает пехотного заполнения, немцы занимают Киев и рубеж по Днепру прорывается сходу. Или все как в нашей реальности, но значительно быстрее и трагичнее. Киев не взят, следует удар на юг, и значительная часть советской группировки на Правобережной Украине отрезается от Днепра. Это, вообще-то немецкие планы. «1 танковая группа во взаимодействии с войсками 17 и 6 армий прорывает оборону войск противника, сосредоточенных близ границы между Рава-Русской и Ковелем, продвигаясь через Бердичев — Житомир, своевременно выходит на р. Днепр в районе Киева и южнее. В дальнейшем, не теряя времени, согласно указаниям командования группы армий «Юг», продолжает наступление вдоль Днепра в юго-восточном направлении с тем, чтобы воспрепятствовать отходу за р. Днепр вражеской группировки, действующей в Западной Украине, и уничтожить ее ударом с тыла». В нашей реальности они не осуществились именно по причине южного акцента в советском военном планировании. Если же акцент делается на зону севернее Припятских болот, Днепровский рубеж становится некому оборонять. И не надо надеется на то, что в полосе Южного фронта все останется как есть, из него выкачают все невеликие подвижные силы, ибо их на Юго-Западном направлении будет взять больше неоткуда, ну и последствия не заставят себя ждать. В итоге советскому командованию надо затыкать не одну, а две дыры одновременно и выигрыш времени в Белоруссии отыгрывается немцами с лихвой. В общем, итог как в нашей реальности.
Не надо рассказывать сказки. Вы разыгрываете в Вашем собственном воображении сценарии, для которых явно не созрели. На самом деле все объясняется гораздо прозаичнее. Сталин считал, что Гитлер начнет с ним войну на истощение, поэтому будет преследовать, в первую очередь, экономические цели. С этой точки зрения главной целью Гитлера должна была стать Украина с ее плодородными землями, природными ресурсами и тяжелой промышленностью. Поэтому он и сосредоточил свои главные силы на юге. Но у Гитлера были свои планы. Он хотел провести против СССР "блицкриг", т.е. выиграть войну в одной скоротечной кампании. А для этого он считал нужным захватить главные советские политические центры, и прежде всего – Москву. Поэтому и стремился до нее добраться по кратчайшему пути, через Белоруссию. И Сталин своей ошибкой в распределении сил волей-неволей подыграл Гитлеру и заранее обрек ЗапФ на неминуемое поражение.
>>Есть, конечно, люди, которые по обсуждаемой нами теме знают больше меня, но Вы к ним точно не принадлежите. Хотя прогресс налицо, Вы все же признали, что советские планы имели акцент на юг. А теперь, объясните, почему немцы опередили КА в мобилизации и развертывании? Кто это допустил, и кто понес за это ответственность?
>Так и запишем, по существу возразить нечего. И где это я отрицал выбор южного варианта развертывания?
Вот здесь, например. На мое указание:
Сталин был не простым секретарем ЦК, а генеральным. К тому же он был еще и председателем Совнаркома. И он считал, что главный немецкий удар следует ждать на Украине. Поэтому Шапошникова, считавшего более важным московское направление, снял с начальника Генштаба, и назначил на его место тех, которые безоговорочно выполнили все его указания и распределили войск между ЗОВО, КОВО и ПрибОВО согласно этому его мнению.
Вы возразили:
Это интересная версия. Указания тов. Сталина относительно распределения войск, разумеется, сохранились, да? Что именно он считал мы также знаем доподлинно, из хрустального шара, из него же нам, видимо, известно, что все военные были против, а он, кровавый тиран, все-таки настоял на трагическом решении.
И потом так и не признали, что это никакая ни версия, а констатация хорошо известного факта.
И все же хотелось бы услышать Ваше объяснение, почему немцы опередили КА в мобилизации и развертывании? Кто это допустил, и кто понес за это ответственность?
>>Да нет, с Вами. Весь это именно Вы тут написали: "А при упреждении в развертыании как не располагай, случится катастрофа. Ну было бы в ЗОВО больше войск, и что? В Белоруссии продвижение замедлилось, а на Украине - наоборот. Только вот две ОДНОВРЕМЕННЫЕ катастрофы к северу и югу от Припятской зоны РККА бы точно не перенесла". Вот мне и интересно, это Вы сами придумали такую глубокую мысль или где-то ее нашли? Были ли войска ЗапФ специально ослаблены для спасения других фронтов, или это получилось случайно? Каким образом в советских предвоенных планах была по факту учтена возможность главного удара немцев в Белоруссии, что было сделано по этому поводу после начала войны и когда?
>Свой тезис я развернул выше с фактическим материалом. Опровергайте, если хотите, желательно с цифрами.
Т.е., это были только Ваши личные домыслы. Понятно, а то я уж подумал, что где-то нашелся еще один такой новоявленный стратег, как Вы.
>>Все относительно. На Вашем фоне выглядеть знатоком очень легко. Понимаете какая штука, немцы выбрали направление своего главного удара отнюдь не случайно. Они считали, что именно взятием Москвы решат исход войны. Да и Вы тут несколько раз упоминали потерю столицы в качестве наихудшего варианта развития событий. А советское распределение сил и вызванная им катастрофа в Белоруссии как раз подыграло немцам. И почему, кстати, Кирпонос не наступал в Польше?
>Ну если легко – давайте, сразите уже наконец своими познаниями. Не наступал, потому что развертывание РККА на юго-западном направлении не было завершено. Усиление группировки в Белоруссии с высокой вероятностью приведет к тому, что Гудериану не надо будет замыкать окружение ЮЗФ, без него справятся.
Так почему же оно не было там завершено? Почему, даже не имея перед собой главных немецких сил, Кирпонос не смог наступать в Польше, если должен был наступать даже на главные?
>Про мобилизацию и англо-французов Вам возразили, на мой взгляд, убедительно.
Ну, Ваш взгляд настолько своеобразен, что не имеет никакого отношения к реальной действительности.
>>Это Вы опять без понятия, а туда же. Перешивка колеи – далеко не самая большая проблема и делается быстро. Куда труднее построить новые железные дороги. Дело в том, что СССР, в отличие от Германии, достались малоразвитые районы Польши, где пропускная способность железнодорожной сеть была явно недостаточной для нужд КА. А кто, по-Вашему, виноват, что армии внутренних округов поехали на запад слишком поздно, да еще и неотмобилизованными? Кто мог дать санкцию на их выдвижение?
>Проблему снабжение купировали приближением складов к границе. Пропускной способности для этого хватило. Перепрошить колею можно, НО поставить широкий советский подвижной состав на европейскую колею несложно, а ВТО поставить польский подвижной состав на широкою советскую колею гораздо сложнее. «К тому же, если бы железнодорожная колея в новых районах и была перешита, то для обеспечения ее нормального действия потребовалось бы перебросить из глубинных районов страны, которые в это время сами часто испытывали недостаток в подвижном составе, тысячи паровозов и десятки тысяч вагонов. Пришлось бы также отказаться от подвижного состава западноевропейской колеи (до 120 тыс. вагонов и 2 тыс. паровозов), так как возможности его переоборудования путем перепрессовки колесных пар были тогда ограниченны» http://militera.lib.ru/h/kovalev_iv/01.html
Вот Вы сами и увидели, что захват новых районов на западе СССР породил новую проблему и затруднил развертывание там КА.
Но Вы почему-то забыли ответить на мои вопросы, поэтому я их повторю. Кто, по-Вашему, виноват, что армии внутренних округов поехали на запад слишком поздно, да еще и неотмобилизованными? Кто мог дать и вовремя не дал санкцию на их выдвижение?
>>Они сочли, что к наступлению на "линию Зигфрида" не готовы, потому и не наступали. Но при этом 40% немецких дивизий отвлекали на себя и мирные предложения Гитлера отвергали, и не раз. А Сталин и Ко их за это сурово осуждали, называли виновниками и поджигателями войны и требовали, чтобы они заключили мир с Гитлером. Вы согласны с этой сталинской оценкой поведения союзников и с этим требованием?
>Во-первых, позиция советского руководства излагается Вами, мягко скажем, некорректно.
Тогда изложите ее с Вашей точки зрения, сравним.
>Во-вторых, активных действий они все равно в 39 году предприняли, и СССР пришлось бы воевать один на один. Ну держали бы немцы часть войск на Западе, что из этого? Если нет активных действий, можно как минимум рокировать войска, потерявшие боеспособность на востоке с боеспособными на западе, Рейне ближе Дальваса. А на Дальвасе в это время СССР как бы воевал, и гарантии, что в случае его вступления в войну на Западе, конфликт с Японией будет исчерпан, не было никаких.
Во-первых, в 1939 в самом худшем случае СССР пришлось бы воевать только с частью сил вермахта, который тогда даже весь уступал по численности КА, а чтобы добраться до нее, должен был еще покончить с Польшей. Т.е. у КА была полная возможность без помех отмобилизоваться, развернуться на заранее подготовленных позициях, цементированных системой УРов, и по заранее разработанным планам отразить нападение уступавшего ей в силах и средствах противника, у которого не было тогда никаких планов войны с СССР, и который имел за своей спиной целую французскую армию вместе с английскими экспедиционными силами. Больше того, в этой ситуации Германия оказалась бы заблокированной с обеих сторон и лишена жизненно важного снабжения. Даже ее единственный союзник в войне против Польши – Словакия, в таких условиях вряд ли выступил бы на ее стороне. Таким образом, Германия оказывается воюющей на 2 фронта с противниками, никого из которых она была бы не в состоянии быстро разгромить. А ресурсов, необходимых для ведения длительной войны, у нее нет, даже продовольствия – и того не хватает. Долго бы продлилась такая война?
А конфликт на Дальвасе не угрожал разрастанием, поскольку этого не желали обе стороны. СССР даже экономические отношения с Японией тогда не прервал, не говоря уже о дипломатических.
>>Так СССР и надо было заключить полноценный союзный договор с великими державами. Или даже вообще не заключать ни с кем никакого договора и продолжать поддерживать враждебный Германии нейтралитет. Было бы положение СССР в этом случае лучше или хуже?
>Когда немцы стартуют не от Мемеля, а от Ивангорода – это однозначно плохо. Попадание ЛЛЭ в орбиту Германии в случае бездействия СССР факт очевидный.
Однозначно плохо, когда немцам не приходится преодолевать заранее подготовленные мощные УРы, как это случилось в реальности. И СССР должен был не бездействовать, а заключить полноценный союзный договор с великими державами. Тогда бы не только ЛЛЭ, но и Румыния не попала бы в орбиту Германии. И Финляндия продолжала бы поддерживать строгий нейтралитет. Даже Италия сидела бы на попе ровно, как она эта делали до немецких успехов во Франции.
>>Скамейка запасных КА по факту оказалась очень короткой. Поэтому того же Козлова после столь бездарного руководства Крымским фронтом продолжали использовать в действующей армии.
>Для победы СССР скамейки хватило, РКМП – нет. По факту, как Вы любите.
СССР одержал победу очень и очень большой кровью. А Россия понесла куда меньшие потери, и проиграла войну не из-за военных поражений. Вы знаете, за какой исход ПМВ боролись большевики и вместе с ними Сталин?
>>Не надо рассказывать сказки. Вид из окопа – это совсем не то, что нужно начальнику ГШ. "Большое видится на расстояньи" (С).
>Ни Жуков, ни Шапошников не смотрели из окопа, а имели возможность в реальном времени получать информацию, которую получал комфронта, без субъективного фактора ее обработки и без временного лага на обработку и передачу в Москву. Это и есть непосредственное ознакомление с обстановкой.
Нет. Жуков, как начальник ГШ, нуждался в информации со всех фронтов, а не только Юго-Западного. И должен был координировать усилия всех фронтов, а не сидеть на одном из них, так ничего и не добившись. А послал его туда Сталин со словами: "Наши командующие фронтами не имеют достаточного опыта в руководстве боевыми действиями войск и, видимо, несколько растерялись. Политбюро решило послать вас на Юго-Западный фронт в качестве представителя Ставки Главного командования". Так что не надо рассказывать сказки о непосредственном ознакомлении с обстановкой.
>>Не знаю, слышали ли Вы о нем, но существует такой принцип – "презумпции невиновности". Так что если Вы не читали их дел, и не убедились лично в их виновности, то должны считать их невиновными. Тем более что те специалисты, которые ознакомились с их делами, уже давно их оправдали.
>Во-первых, презумпция невиновности действует только в отношении государства, это оно не может считать кого-то виновным до вступившего в законную силу приговора суда. Частные лица имеют право на частное мнение, в том числе и о виновности. Во-вторых, их не оправдывали, а реабилитировали, это не одно и то же. В-третьих, я лично обладаю специальными познаниями, о чем имею документ государственного образца, и в состоянии оценить доказательства по делу в их совокупности без участия специалистов.
Как же Вы можете оценить доказательства по делу в их совокупности, если Вы их даже не видели? И почему Вы не доверяете заключениям специалистов, не только обладавших соответствующими документами государственного образца, но и ознакомившихся с незнакомыми Вам делами?
>>Это для Вас они открытия. Так Вы открыли уже для себя, где перед войной были сосредоточены основные силы КА, и кто их туда направил?
>Так и запишем, анализировать советские предвоенные планы БорисК отказывается. Повторю свою мысль. Реализация ЛЮБОГО советского предвоенного плана позволяла избежать катастрофу в Белоруссии. А про «основные силы КА» это Вы от незнания. Для сравнения. Юго-западный фронт: СД – 32, КД – 2, ВДК аналог СД – 1, ТД – 16, МД – 8. Военные округа и недействующие фронты: СД – 59, СБр – 3, КД – 7, ВДК аналог СД – 2, ВДБр – 7, ТД – 11, МД – 6, МБр – 1. Набивший оскомину тезис: подвижные войска по возможности располагались в особых округах, стрелковые предполагалось в угрожаемый период подтягивать из внутренних округов. Так что про основные силы – это мимо кассы. И цитату, где я отрицал акцент на юг в советском военном планировании, приведите, пожалуйста.
Вы даже сейчас это отрицаете, стыдливо называя сосредоточение главных сил на Украине "акцентом на юг". Нет никакого смысла рассуждать о том, что так не реализовалось, и что-то там на этой базе доказывать. К тому же Вы почему-то не желаете назвать виновника, из-за которого не реализовались советские предвоенные планы. Давайте лучше разберемся, что у кого что реально было на момент нападения немцев. Советская группировка на Украине и в Молдавии превосходила белорусскую в личном составе на 76%, в орудиях и минометах – на 65%, в танках – на 143%, в боевых самолетах – на 109%. Теперь видите, где были сосредоточены главные силы КА?
>>А Вы сначала разберитесь, кто, ослабив центральное руководство, разослал ведущих военных специалистов по фронтам, где они, в лучшем случае, так ничего и не добились, а в худшем – мешали людям воевать? А потом поговорим об очередной роли тов. Сталина.
>Так и запишем, новых тезисов о вредительской роли посланцев Москвы на фронтах не приведено.
Так ведь старых более чем достаточно. Но главным вредительством была не роль посланцев Москвы на фронтах, а сама отправка их туда Сталиным.
>>И Москва вообще, и Сталин, в частности, вполне могли сообразить, что война началась совсем не тогда и не так, как они рассчитывали. И про пушного зверя просто обязаны были подумать в такой обстановке. А они даже после официального объявления им войны Германией так и не удосужились послать в войска сигнал на введение в действие планов прикрытия. А ведь им с ЗапОВО еще до войны докладывали, что вести борьбу за превосходство в воздухе одновременно со срывом перевозок, сосредоточения и мобилизации противника они не в состоянии. Но в Москве не сумели вовремя понять приоритеты и довести их до войск.
>Так и запишем, конкретных возражений против приказа бомбить Кенигсберг и Мемель не представлено, тем более что это не зона ответственности ЗОВО.
Записывайте что хотите, а заодно расскажите, разбомбили ли Кенигсберг и Мемель по этому приказу и почему? И сразу будет понятно, насколько этот приказ соответствовал сложившейся тогда обстановке.
>>Попробуйте для начала сравнить численность и ЛТХ польских самолетов и сравните их с авиацией ЗапОВО. Потом подумайте, сколько и тем и другим требовалось аэродромов и каких. А уже после этого рассказывайте о том, где Павлову надо было располагать свои самолеты.
>А.В. Исаев «Остановленный блицкриг». Не надуваем щеки, а читаем и просвещаемся.
Вот и не надувайте, а ответьте на поставленный Вам вопрос. Или он для Вас слишком сложен?
>>Я, конечно, польщен, но Вы меня сильно переоцениваете. На самом деле способы создания больших котлов придумали задолго до меня, хотя Вам они, судя по всему, неизвестны. А если Вы умеете гуглить, сравните величину котлов в Белоруссии и на Украине, а заодно и количество попавших в них людей. А потом попробуйте разобраться, что произошло под Киевом, когда туда ненадолго приехала еще одна немецкая танковая группа. Очень наглядный результат, между прочим.
>Так и запишем, факт образования уманского котла с помощью одной подвижной группировки не отрицается. Таким образом, тезис о необходимости двух группировок является ложным. О немецких планах на Украине я говорил выше, их сорвало только расположение в мирное время в КОВО относительно многочисленной группировки.
Вот только не надо так откровенно передергивать. Я Вам рассказывал о котлах, которые в разы больше Уманского и по величине, и по количеству попавших туда людей. А то ведь даже финны в Зимней войне вполне себе устаивали котлы, причем вообще без всяких танков. Вот только до немецких котлов в Белоруссии, под Киевом, под Вязьмой и Брянском им было очень и очень далеко. Сами догадаетесь почему, или объяснить? И все же, что случилось с относительно многочисленной группировкой КОВО после того, как туда ненадолго приехала еще одна немецкая танковая группа? Или Вы даже об этом понятия не имеете?
>>Вы так уверенно сейчас об этом рассказываете, что можно подумать, что эти дела были опубликованы, и Вы смогли с ними ознакомиться и составить личное мнение на это счет. Так ли это? А если не так, как Вы можете судить о невиновности тех реабилитированных, да еще с такой уверенностью?
>По одной причине. «Бериевская реабилитация» происходила без широкой огласки и завышать количество пересмотренных дел у него мотива не было. Хрущевская реабилитация делалась в рамках широко пропагандируемого курса и чем больше жертв «культа личности», тем правильнее мудрая политика партии.
У Берии вполне себе были мотивы завысить количество пересмотренных им дел. Во-первых, чтобы запятнать своего предшественника и показать, какое тяжелое наследство ему от него досталось, а во-вторых – продемонстрировать свое собственное рвение и стахановские методы работы, которую он организовал для исправления ежовского вредительства. А вот Вы без всякого ознакомления с делами заочно соглашаетесь с заключением очередного врага народа, да еще не реабилитированного. Интересная у Вас логика…
>>Если Вы до сих пор не в курсе, раздел восточной Европы был документирован в дополнительном секретном протоколе к пакту Молотова-Риббентропа от 23.08.1939. И объясните, когда и кем был потерян Львов, Северная Буковина и район Герца?
>Российской империей в 1915 году. «Своими» их считаю по этнографическому и отчасти историческому признакам.
Тогда расскажите, в какую из российских губерний в 1915 г. входили Львов, Северная Буковина и район Герца? А заодно напомните, почему большевики считали Российскую империю тюрьмой народов? Ленин в свое время написал: "Социалисты должны разъяснять массам, что только на словах является социалистом и интернационалистом, а на деле – шовинистом и аннексионистом <...> тот русский социалист, который не борется за свободу отделения Украины, Финляндии и проч." Согласны Вы с Лениным, который был учителем Сталина?
>>Да что Вы говорите… Как раз новая граница стала одним из факторов проигрыша приграничного сражения. Готовые укрепрайоны на старой границе были брошены, а на новой далеко не закончены, поэтому ни те, ни другие практически никакой заметной роли не сыграли. А белостокский выступ стал ловушкой для дислоцированных там войск. Это еще не упоминая ухудшения боеготовности переброшенных на запад частей из-за траты времени на возведение для себя новой инфраструктуры вместо боевой подготовки. Плюс необходимость полной переработки оперативных и мобилизационных планов.
>Укрепления на старой границе строились не против вермахта, а против лимитрофов. В этом качестве они свою роль сыграли (КаУР), успех обороны Киева объясняется не КиУРом, а наличием достаточного количества войск, оборонявших Киев. При количественном росте РККА все равно пришлось бы новые части где-то размещать. Западная Украина и Белоруссия принципиально не хуже любой другой точки СССР.
Не надо рассказывать сказки, против лимитрофов с избытком хватало одной КА. Укрепления на старой границе строились против коалиции противников, включая немцев. А для размещения новых частей было бы куда легче расширить существовавшую уже инфраструктуру, чем строить новую, да еще на голом месте.
>>А главное - 22.06.41 (а не 22.03.41) он остался на континентальной Европе в гордом одиночестве, зато у Германии появились союзники. Так что эти разборки коснулись СССР самым непосредственным образом.
>Воевать как минимум полгода в одиночестве против Германии в 39 году - альтернатива так себе.
Воевать против Германии в 1939 г. в условиях собственного превосходства в силах, по заранее подготовленным планам, с мобилизованной и развернутой армией, опирающейся на линию УРов, да еще имея массу союзников, в то время как Германия остается в одиночестве, без военных планов и без притока и без того недостающих ресурсов – что может быть лучше? Особенно если сравнить с ситуацией лета 1941 г.
>>А ведь как давно было сказано: "Бойтесь данайцев, дары приносящих". Но Сталин этого, видимо не знал, или к себе не относил. И зря.
>Повторюсь. Воевать как минимум полгода в одиночестве против Германии в 39 году альтернатива так себе.
См. чуть выше.
>>Так Мюнхен никто и никогда не оправдывал. Во всяком случае, мне такие не попадались. Но между Мюнхеном и ПМР англичане и французы в корне изменили свою прежнюю политику и начали прямо противостоять дальнейшей экспансии Гитлера. Сталин тоже в корне изменили свою прежнюю политику и начал прямо потворствовать дальнейшей экспансии Гитлера. Чувствуете разницу?
>Объявить войну и без малого год демонстративно не стрелять в противника – это очень благородная и последовательная политика. СССР после Мюнхена находился в дипломатической изоляции, усилия по построению системы коллективной безопасности оказались отвергнуты англичанами и французами, Советскому Союзу наглядно показали, что его позиция учитываться не будет. Тем не менее, имели место попытки сближения, они ни к чему не привели не по вине СССР, пришлось искать альтернативы.
Насчет не стрелять – это Вы просто не в курсе, но с Вами это часто бывает. К Вашему сведению, союзники вели с немцами войну на истощение, и главным инструментом для достижения их целей служила блокада Германии. Причем несмотря даже на ее подрыв со стороны СССР, они достигли в этом деле несомненных успехов. В частности, среднемесячный немецкий импорт промышленного сырья и материалов к концу 1939 г. упал вчетверо. И это англичане весной 1939 первыми сделали шаг навстречу СССР, и у него впервые появилась реальная возможность войти в круг мировых держав. Но Сталин предпочел за кусок чужой земли пойти на соглашение с Гитлером и сам себя загнал в глухую изоляцию от всех значимых международных дел. А его основным военно-политическим и экономическим партнером при этом стала нацистская Германия – страна с изначально глубоко враждебной ему идеологией, к тому же готовившаяся его уничтожить. И все это лежит на совести Сталина.
>>Вы действительно считаете, что быть в числе торговых партнеров Третьего рейха – это почетно? Кстати, как пострадали остальные торговые партнеры Третьего рейха в результате своего партнерства с ним?
>США никак не пострадали, Швеция в результате этой торговли построила пресловутый «шведский социализм». Ваш тезис о проклятии торговли с Третьим рейхом ни на чем не основан.
Расскажите известные Вам подробности о том, как США торговали с Германией после начала ВМВ?
А вот Швеция действительно успешно нажилась на чужой крови. Я так понимаю, что Вы это одобряете, несмотря на то, что большая часть этой крови была пролита советскими гражданами. Но при этом шведы не пострадали от торговавших с ними нацистов, а вот СССР от них пострадал, да еще как. Чувствуете разницу?
>>Кому он был больше выгоден, СССР или Германии? Кто больше желал заключения этого договора и почему?
>По факту, как Вы любите, он оказался выгоден СССР, ибо это КА закончила войну во вражеской столице.
По факту КА пришлось отступать до своей столицы, Ленинграда, Сталинграда и Кавказа, и только потом наступать на запад. Причем на этих путях туда и обратно, а также в результате вражеской оккупации СССР за 4 года войны потерял 27 млн. своих граждан. Вам, видимо, этот факт нравится, а мне, представьте себе, – нет.
>>>ОК, значит достоверными данными о том, что Шапошникова сняли за «кртитику снизу» не располагаете.
>>Конечно, просто потому, что его снял Сталин, который находился вверху.
>Так и запишем, информацией не располагаете.
У Вас явные проблемы с пониманием прочитанного. С такими проблемами даже чтение дел репрессированных никак не поможет Вам установить их вину или невиновность. Попробуйте еще раз понять, что я Вам написал.
>>Я, представьте себе, не знаю случаев, когда в самой раздемократической стране расстреливали бы крупных военачальников, поэтому и прошу у Вас доказать свой тезис. Но чем больше я пытаюсь из Вас вытянуть хоть какое-то доказательство, тем больше убеждаюсь, что Вы просто сбрехнули, не подумавши, а теперь не желаете в этом признаваться. Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что доказательство тезиса лежит на выдвинувшей его стороне. Итак, жду.
>А я утверждаю, что это исключительно потому, что там не было оснований для расстрела, так что ждите дальше. Франция быстро капитулировала, и за аналог «Сдачи Метца» французское общественное мнение никого разорвать не успело.
Вот только не надо рассказывать очередные сказки. Гамелена, например, судили, хотя и не при демократическом режиме, но если бы захотели, могли судить и после войны, ведь явно было за что. А США и, особенно, Англия потерпели во время первой половины войны много поражений, да и конец войны провели далеко не безупречно. Так что поводов для расстрелов своих полководцев за неудачи на фронте у них хватало. И сколько, по-Вашему, своих они расстреляли? Даже не генералов, а вообще.
>>А причем тут доверительные отношения, когда немцы говорили о чисто профессиональных качествах советских военачальников?
>Ну как же! Вы все больше про книжки с дарственной надписью рассказываете и про отзывы личного характера. Тут без симпатии никуда. Да и чтобы узнать человека, хоть как профессионала, хотя как семьянина, с ним надо общаться, и общаться много, знание языка этому способствует.
Если Вы не поняли, я рассказывал про отзывы немецких военных о профессиональных качествах своих советских оппонентов, а не их семейных отношениях. А мнения противников, даже только вероятных, весьма и весьма ценны. И это мнение было однозначно в пользу расстрелянных Сталиным полководцев. Как Вы полагаете, почему?
>>Надо же, какую глубину непонимания элементарных вещей Вы тут демонстрируете. Условия менялись больше всего именно потому, что СССР изменил конфигурацию своей западной границы. Поэтому ему и пришлось в корне менять свои военные планы, причем не раз, ведь изменения границы происходили неоднократно.
>Еще раз. Про «главные силы» Вы заблуждаетесь, выше я привел цифры. А изменение конфигурации западной границы на упреждение не влияло от слова совсем. Те же войска на границе, глубинные корпуса особых округов и армии внутренних округов, точно такое же выдвижение на линию Днепр-Западная Двина, но на несколько сотен километров восточнее. Про изменение границы Вы, видимо в полемическом задоре, сказали что-то феерическое. Шапашниковские и мерецковские «Соображения…», а также жуковские директивы в ассортименте относятся к периоду после формирования западной границы СССР.
Вы продолжаете в упор не видеть очевидного. Изменение конфигурации западной границы на советские планы и на упреждение в развертывании повлияло более чем кардинально. Ведь разворачиваться после этого самого изменения КА приходилось на новых территориях при новой конфигурации западной границы и, соответственно, потребовало разработки новых планов, и оперативных, и мобилизационных. А пропускная способность железнодорожной сети западнее старой границы в разы уступала этому показателю восточнее ее. Причем у немцев такой проблемы не было, к тому же они очень оперативно сумели улучшить инфраструктуру, в том числе транспортную, оккупированной ими части Польши. Так что темпы развертывания армий по обе стороны советско-германской границы были существенно в пользу немцев. Поэтому любая советская попытка ликвидировать немецкое упреждение в развертывании, возникшее из-за того, что немцы начали его первым, была заранее обречена на неудачу.
>>Баграмян с Сандаловым противоречили не "Соображениям…", а Вам. Ведь это Вы тут заливали, что планы прикрытия "физически не успели детализировать до оперативно-тактического уровня и поместить в пакеты на предмет реагирования хоть по условному сигналу, хоть по безусловному".
>А теперь цитата полностью. «Спасибо, Кэп. Это не те ли планы, которые лихорадочно разрабатывались и согласовывались в Москве? Их, напоминаю, физически не успели детализировать до оперативно-тактического уровня и поместить в пакеты на предмет реагирования хоть по условному сигналу, хоть по безусловному. А если планы в спешном порядке меняли перед войной, видимо, в прежних планах что-то было не так? Я не знаю, что именно в них не устраивало военное руководство, и прямо об этом пишу, Вы тоже, как я понял, не в курсе, но решили поработать Кэпом.» Я и сейчас повторю, если планы меняли, вполне логично, что вводить старые «апрельские» планы в действие по уловному сигналу признали нецелессобразным. О том, что майские планы «которые лихорадочно разрабатывались и согласовывались в Москве» в пакетах не лежали, я знаю от Баграмяна и Сандалова. Подозреваю, что тов. Жуков тоже был в курсе этой ситуации. В свете изложенного направление директивы выглядит продуманным и логичным решением. И не важно кто его принял, Сталин, Жуков или кто-то другой. А Вы про апрельские планы не знали, иначе бы не заявляли, что «все планы вполне себе разработали, согласовали с кем положено и поместили в "красные пакеты". Вместо того, чтобы ознакомиться с предметом, начали переходить на личности, горячится, а теперь Вам кто-то виноват.
Опять Вы лезете совершенно не в ту степь. Какие именно планы лежали в "красных пакетах" соединений и частей, дислоцированных у самой госграницы и предназначенных принять на себе первый немецкий удар, апрельские или майские – не суть важно. В любом случае они должны были по сигналу тревоги занять заранее подготовленные оборонительные позиции и стоять там насмерть до подхода подкреплений. Причем в 1941 КА куда лучше показала себя в условиях жесткой обороны укреплений, чем во встречном столкновении или импровизированных боях. Конечно, немцы бы их в конце концов смяли, но при этом потеряли бы и время, и людей, и технику, и боеприпасы, и горючее, и т.д и т.п. А вот опоздание с боевой тревогой сразу же фактически обрекало их на напрасную гибель. Так что направление в войска директивы, да еще неопределенной и многословной, вместо короткого условного сигнала внесло решающий вклад в опоздание с их оповещением. Почему – я Вам уже объяснял, но могу повторить, если Вы с первого раза не поняли.
>>Уже давно опроверг, причем вместе с Баграмяном с Сандаловым. Вы же говорили, что их не было в пакетах, в то время как они было. Процитировать Вас еще раз на эту тему?
>И сейчас повторю, планов, которые «которые лихорадочно разрабатывались и согласовывались в Москве» в пакетах не было. Я полагал, что беседую со знающим человеком, сразу перешел к существу вопроса. Надо было с ликбеза начать.
А я сразу понял, что Вам надо с ликбеза начать. Ведь планы в "красных пакетах" были, причем разработанные и согласованные с Москвой.
>>Он Сандаловым целиком приводился.
>В чем проблема? Есть документ от 8 июля, есть мемуары. Верьте чему хотите, я свое мнение высказал.
Сандалов привел отнюдь не мемуары, а официальное письмо, включавшее, кроме всего прочего, анализ причин поражения ЗапФ и характеристики его руководителей, которых он знал лично.
>>Так Сталина никто в фальшивомонетничестве и не обвиняет. Мы говорим о степени его вины за события 37-38 гг., признанной Вами, кстати. Кто-нибудь еще разделяет эту вину, или она вся лежит на Сталине?
>Определенно, часть вины лежит и на других лицах. Круг лиц и пропорцию в отсутствие документов в открытом доступе составить не могу.
Определенная лежит. Но главная вина лежит на главном руководителе, обладавшем бесконтрольной властью. Знаете, как его звали?
>>Опять Вы ничего не поняли, придется разжевать. Сталин очень не хотел загребать жар руками для англичан и французов и быть у них бесплатным батраком. Но они его все равно заставили это делать, а вдобавок еще и каштаны из огня таскать. Вот его руками они и победили.
>Даже если отвлечься от экзотической оценки итогов ВМВ, почему работа на западных союзников в 39-м более почетна, чем такая же работа в 41-м?
Она столь же почетна, но куда более легка. И потому не сопряжена с такими усилиями, которые пришлось прилагать СССР в ВОВ, и с такими потерями, которые он в ней понес.
>>Немцы ввозили продукты откуда могли, но им их все равно не хватало. Дания была слишком мала, чтобы прокормить Германию, и из Румынии они забирали все по максимуму, но этого было недостаточно. К тому же немцам приходилось снабжать своих союзников. Так что не от хорошей жизни им пришлось покупать товары в СССР. Попробуйте, кстати, сами разобраться, кто сейчас пользуется процессом Фишера-Тропша и почему?
>И тем не менее, мясо и жиры сотнями тысяч тонн в год в Германию вывозила. Это не характеризует Данию, это характеризует ограниченные масштабы сотрудничества СССР и Германии. И сейчас полно доступной и относительно недорогой нефти.
Германия отовсюду вывозила столько, сколько могла, но, тем не менее, была не в состоянии полностью компенсировать последствия ее блокады союзниками. Из-за нее многие ранее доступные и относительно недорогие вещи вдруг стали для нее недоступными, причем независимо от цены. И тут в самый интересный момент ей на помощь пришел СССР, который не только сам начал стратегическое сырье и продовольствие ей поставлять, но и транспортировать через свою территорию товары для Германии из Японии, Китая, Маньчжоу-Го, Ирана и Афганистана. И это было для немцев настоящим подарком с неба.
>>Не надо лишний раз демонстрировать свою собственную некомпетентность, Вы ее уже более чем убедительно доказали. Фуражное зерно немцам было необходимо для поддержания собственного животноводства, а также гужевого транспорта, включая армейского. А румынской и, тем более, венгерской нефти им далеко не хватало, поэтому и приходилось покупать советскую. А когда запасы перевезенного через СССР советскими поездами каучука стали подходить к концу, немцам пришлось посылать в Японию специальные суда – прорыватели блокады – чтобы их пополнить. Опять-таки не от хорошей жизни.
>Чем это противоречит моему тезису про каучук? А нарастить добычу нефти в Румынии это не проблема, они в реальности так и сделали, был рост с 5 до 8 миллионов тонн в год, после войны вообще по 13 млн. добывали.
Тем, что Вы пытаетесь принизить значение поставок каучука советскими поездами через СССР, хотя он был для немцев абсолютно незаменим и обеспечивал приемлемое качество их искусственному каучуку. А если бы нарастить добычу нефти в Румынии не было проблемой для немцев, они бы ее нарастили. Но почему-то не шмагли (С). Как Вы полагаете, почему? Неужели без Вашей подсказки сами не догадались?
>>И что принципиально изменили эти считанные танки и самолеты? Зато немцы использовали полученное из СССР сырье на все 100%. А потом еще часть своих станков захватили на оккупированной территории и вывезли обратно. Вот что написал в строго конфиденциальном меморандуме от 29.08.1939 г. Шнурре, подписавший с немецкой стороны торгово-кредитное соглашение между СССР и Германией, об оговоренных там советских поставках: "Речь, в частности, идет о свинце, хлопке, кормах, жмыхе, фосфате, платине, необработанных мехах, нефти и других товарах, которые ценятся нами более или менее на вес золота". И при этом отметил, что с немецкой стороны "вооружение в широком смысле слова (такое, как оптические приборы, листы брони и т. п.) будет предметом особого рассмотрения в каждом конкретном случае и будет поставляться в маленьких количествах".
>А СССР в конце 30-х и не занимался импортом вооружений, и образцы брал «на посмотреть», как сейчас китайцы (судостроение – отдельная тема). Основным советским интересом было оборудование, оно получалось. И Германия, разумеется использовала полученное от СССР на 100 %, было бы странно, если бы они полученное в море топили.
Основным советским интересом в Германии было не оборудование. Достаточно сказать, что в общем объеме советского импорта оттуда на 11.05.1941 металлорежущие станки составляли лишь 4,5% от общего объема поставок по соглашению от 11.02.1940. Так что главными там были отнюдь не они.
>>Конечно, имел. Но потом жестоко поплатился за свою сиюминутную выгоду. Ведь он помогал своему смертельному врагу бить своих будущих союзников. А потом настала и его очередь.
>СССР никак не поплатился за сотрудничество с СССР, поплатилась Германия – зерно коровки быстро скушали, а на немецком оборудовании до 45 года всякие железки военного назначения делали.
Выкормленные на советском зерне германские коровки давали молоко, мясо и кожу, которые шли, в том числе, в паек солдатам вермахта и на их сапоги и помогли им захватить зерно в СССР вместе с советским коровками, которые потом и кормили вермахт на Восточном фронте. А сделанные с применением советского металла железки, заправленные советским горючим, в этом процессе тоже успешно поучаствовали. При это немцы вывезли в Германию часть станков, захваченных ими в СССР, в том числе и бывших своих. Причем бесплатно.
>>Это у Вас они недоказуемые. Финляндия была нейтральной страной и изо всех сил пыталась сохранить свои нейтралитет. И сохранила бы, как Швеция, например, если бы не советская агрессия.
>Ничего подобного, Финляндия не была дружественной СССР страной и восточная граница не рассматривалась финнами как окончательная. В условиях мировой войны и нарушения традиционных торговых связей они были бы просто вынуждены ориентироваться на Германию, чистая экономика, не говоря уже о том, что именно немецкая интервенция закончила финскую гражданскую войну в пользу белых. Так что традиции двигаться в фарватере Германии у финнов были.
Это Вы опять не в курсе. Аккурат в начале 1939 советское руководство официально исключило Финляндию из списка наиболее вероятных противников СССР. А вот с Германией финны в мае того же категорически отказались подписать пакт о ненападении и очень сильно обидели этим Гитлера. И они бы продолжали торговать с Англией, Швецией и СССР, а через них – и с другими странами, Германия им была для этого не нужна.
>>Это Вы опять не в курсе. А низкая квалификация летного состава и непроработанность вопросов тактики и оперативного искусства накануне войны тоже были следствиями недавнего избиения высших командных и преподавательских кадров. И предпосылками военных поражений.
>Примеры научных и научно-практических трудов расстрелянных авиаторов вас же не затруднит привести?
Почему обязательно у военных должны быть научные и научно-практические труды? Какие научные и научно-практические труды оставил после себя Жуков? Я Вам лучше расскажу об уровне образования предвоенного авиационного начальства СССР. Из 117 генералов там только 14 имели высшее образование. В результате ни один из командиров авиационных корпусов и дивизий его не имел. Как Вам такие цифры?
>>Вот видите, и в этой его системе учились и советские военные специалисты и тоже очень даже повышали свой уровень. А потом их всех расстреляли, а их наследство предали забвению. Вот это и было самым настоящим вредительством, да еще накануне войны. Причем даже Вы знаете, кто в нем виноват.
>Глупости говорите. Вермахт по принципам построения и комплектования это улучшенный вариант армии Кайзера. Ничего похожего на фонсектовкий рецепт: профессиональный костяк и многочисленные милиционные части не было близко. Наслаждайтесь, я сегодня добрый. http://militera.lib.ru/research/corum_js/02.html
Вы опять не понимаете, о чем говорите, а ведь сами признали, что Сект создал систему подготовки военных специалистов высочайшего уровня, которые потом позволили создать огромный вермахт без драматического проседания среднего уровня офицерского корпуса. Он заложил основы стратегии и тактики будущей войны и воспитал командиров, привыкших к инициативе и самостоятельности в принятии решений. И советских командиров в его академии тому же учили. А фонсектовкого рецепта: профессиональный костяк и многочисленные милиционные части в вермахте не было близко только потому, что он применялся вынужденно и временно, в условиях версальских ограничений. Но Сект с самого начала готовил свою армию к тому дню, когда их отбросят, даже авиаторов для нее заранее готовил. А Корума, к Вашему сведению, я давно уже прочел, причем в подлиннике.
>>Нет, не напали бы. Гитлеру обязательно требовалось для нападения на Польшу предварительно ее изолировать. Он это и сделал, сговорившись с СССР. Сталин своими руками помог Гитлеру разрушить барьер, разделявший их страны. А должен был сохранять его любыми средствами.
>Гитлер, конечно, был специфической личностью, но предположить, что СССР выступит на стороне Польши было сложно, все-таки главный противник с 20-х годов. Было желательно закрепить этот факт документально, но зондирования реакции по дипломатическим каналам было бы достаточно. Сам факт срыва переговоров с западниками был по большому счету достаточен. То, что СССР в этих условиях вернул потерянные территории, большой его успех и задел для дальнейших торгов с союзниками о послевоенной Европе.
Если уж на то пошло, предположить, что СССР выступит на стороне Германии было еще сложнее. И Сталину не надо было выступать на стороне Польши, тем более, что она сама этого не желала. Ему надо было прагматично использовать Польшу в качестве укрепленного предполья СССР, и за время, пока Войско Польское сопротивлялось бы вермахту, спокойно отмобилизовать и развернуть на своей заранее укрепленной границе КА. При такой простой стратегии никакого опережения в развертывании, а тем более, внезапного нападения, немцы вообще никак не могли бы добиться при всем своем желании.
>>Я не ошибаюсь, а, в отличие от Вас, знаю, как дело было. Войска оставляли полностью оборудованные места дислокации и передвигались на новые, где приходилось начинать все сначала. И тут уже было не до боевой подготовки.
>А на их место приходили другие части, которые использовали оставшуюся инфраструктуру. Если армия растет, ее надо где-то размещать. Почему не на Западной Украине и в Западной Белоруссии?
Никто на их место не приходил. Большая часть КА дислоцировалась в приграничных округах.
>>Расскажите, кто и когда их использовал, да еще спокойно, и почему немцы прошли через них, как нож сквозь масло? Вы когда-нибудь слышали термин "полевое заполнение"?
>Бинго! А я Вам что про упреждение в развертывании неделями толкую?
Мдааа, тяжелый случай абсолютного непонимания элементарных вещей. Стационарные укрепления на границе должны, прежде всего, заниматься своими заранее назначенными и специально обученными гарнизонами, а полевое заполнение обеспечивается войсками прикрытия, расположенными по соседству. Войска из глубины для этого не требуются. Но тут есть одно "но": их должны вовремя поднять по тревоге. А на "линии Молотова" их не только не подняли, но даже построить ее не успели. А готовую "линию Сталина" сначала законсервировали, потом частично разоружили и, наконец, не успели занять войсками. Так что немцы ее тоже практически не заметили. И все дела…
>>И еще. Весной 1941 г. на строительстве "линии Молотова" трудились 285 саперных и строительных батальонов, 25 строительных рот и 17 автобатов, насчитывавшие более 130 тыс. человек. Среди них с февраля-марта 1941 г. находились все без исключения инженерные полки ЗапОВО и саперные батальоны его дивизий и корпусов. В других приграничных военных округах происходило то же самое. Больше того, для ускорения работ туда на постоянной основе привлекли некоторые саперные подразделения и части из внутренних округов. Последствия такого аврала резюмировал в своем отчете, написанном в августе 1941 г., начальник инженерного управления Западного фронта генерал-майора инженерных войск М.П. Воробьев: "Из года в год привлекаемые на оборонительные строительства в отрыве от своих соединений, при отсутствии достаточного времени для боевой, а порой и политической подготовки, инженерные части превращались в рабочие команды. Саперы, в отрыве от своих соединений, не обучались инженерному обеспечению боя и взаимодействию с другими родами войск". А после начала войны их соединения остались без саперов.
>Вы меня извините, но оборудование театра военных действий – это прямая функция инженерно-саперных подразделений, они учились полезному делу. Согласен, отсутствие политической подготовки это очень серьезно, об этом стоило упомянуть, особенно учетом Ваших убеждений -))) Эти саперы по крайней мере на Юго-западном направлении, были с границы вывезены ночью 22 июня от греха подальше. В дальнейшем их либо придавали соединениям, либо использовали централизованно, что в тех условиях совсем не плохо, многие из них оказались за Пселом и избежали киевского котла, а потом из них уже под Сталинградом формировали инженерно-штурмовые бригады РГК. Навскидку. В 43-й инженерно-штурмовой был батальон, строивший укрепления на реке Сан. Так что все было в порядке с саперами.
Не извиняю, ведь главная задача саперов дивизий и корпусов – это обеспечение боевых действий своих соединений. Которое включает, конечно, строительство укреплений (кстати, полевых, а не стационарных), но далеко им не ограничивается. И не волнуйтесь, политработу среди саперов никто не отменял, и она проводилась в полном объеме, но отнюдь не помогла им спастись от вражеского удара, под который они попали в числе первых. Большая часть из них погибла, рассеялась по лесам или попала в плен. А те немногие саперные подразделения, кому все же удалось, в конце концов, выбраться к своим, понесли огромные потери, лишились всей тяжелой техники и, конечно, утратили былые возможности. А их соединениям пришлось воевать без саперов.
>>В дорогах Вы так же не разбираетесь, как и в остальном. Как это нельзя спрогнозировать в принципе упреждение в развертывании, если немцы его не только спрогнозировали, но и успешно осуществили?
>Фиксирую, по поводу колеи возражений не последовало, кроме перехода на личности.
Так я Вам уже рассказывал, что колею перешить можно было сравнительно легко, а вот построить новые дороги – куда труднее. А Вы продолжаете рассказывать все те же сказки.
>По поводу упреждения. Именно нельзя и именно в принципе. Даже агрессор не смог его спрогнозировать и предполагал разбить КА до линии Днепр - Западная Двина, это была одна из роковых ошибок немцев. Не получилось, не оказалось там РККА в прогнозируемых количествах. Советские военные тоже не планировали встречать войну в процессе перемещения к западной границе. В итоге обе стороны ошиблись, что и требовалось доказать.
Вы слышали звон, но не поняли где он. Немцы, для Вашего сведения, предполагали разбить КА до линии Днепр - Западная Двина и надеялись, что она туда заранее не отойдет, а примет бой на границе. А КА благодаря, прежде всего, Сталину оказалась в момент начала войны в таком построении, что ни у границы не имела достаточного количества войск, ни на линию Днепр - Западная Двина их вовремя не отвела. Поэтому они ее столь успешно последовательно били по частям и шли вперед. И разбили у границы советские войска как раз в заранее спрогнозированных количествах. А роковой их ошибкой был просчет в количестве советских резервов и способности СССР выставлять на фронт все новые и новые войска.
Но еще раз напоминаю, что если бы Польша отделяла СССР от Германии, никакое упреждение в развертывании и никакое внезапное нападение немцам бы не светили в принципе. Но, благодаря Сталину, они такую возможность получили и успешно реализовали.