>>>Я, конечно знаю про эту нашу фишку - ПО. Но! Выдирать линейные батальоны из полков - значит ослаблять оные полки. Причём, фактически, безвозвратно, ибо - потери, усталость, и пр. и пр. А между тем, тактика прописана на полный комплект подразделений в полку.
>>Резерв в дивизии ведь все равно создается. Не вижу никакой трагедии куда отбирать батальон у полка: в резерв дивизии или в ПО
>Ну здрасьте! Резерв то не вступает в бой, не несёт потери, он свеж - на то он и Резерв. А разведка или ПО - они вот, знаете ли, первые в бой вступят. И к исходу вторых суток их, вероятно, можно будет вообще отминусовать из боевого состава дивизии. И тут - вот он, резерв выходит - СОХРАНЁННЫЙ.
А какая разница сохранилась ли подразделение или нет. Полк то все равно без батальона воюет.
>>>Тем более, что для боевой разведки нужен другой баланс "танки-ББМ-л/с" чем для основных видов боевых действий. Например теже мотострелки будут для разведки скорее избыточны. Зачем их подставлять под огонь тогда, когда они не принесут пользы?
>>Полностью согласен. Вот танковый батальон, усиленный парой разведрот и другими силами и средствами смотрелся бы неплохо
>А вот полк из которого выдернут танковый батальон смотреться будет уже хуже - не находите?
Хорошо быть здоровым и богатым. А в реальности почему то такие мало встречаются.
Необходимо сосредотачивать превосходящие силы на главных направлениях. А для приходиться экономить на второстепенных. В том числе путем ослабления действующих на второстепенных направлениях частей.
>>> Усиливая боевую разведку я стараюсь максимально сохранить линейные силы для главного.
>>Тришкин кафтан. Усиливая разведку Вы все равно ослабляете линейные подразделения. Да хоть за счет сокращения числа соединений.
>Для войны в Европе против НАТО лучше иметь 50 дивизий Высшей лиги, чем 100 дивизий 2-го сорта и 3-й категории. В ВОВ уже проходили - дивизии низкокачественные малополезны, они "мальчики для битья" и потенциальные очаги массовых потерь. Воевать надо уменьем и умным распределением сил.
с 50-ю дивизиями прогулка к Ла-Маншу отменяется. Силенок не хватит.
>Лучше снабдить всем необходимым (и даже сверх) 50 дивизий, чем размазывать ресурс на 100 дивизий где он, размазанный малыми дозами, резко теряет в значимости.
Двухкратное превосходство в дивизиях это очень здорово. И я бы не сказал, что советские дивизии по боевым возможностям двухкратно уступали натовским.
Необходим баланс качества и численности. Разумеется, советский подход в виде большого количества соединений не самый оптимальный для зарубы в Европе. Но не скажу, что советские соединения были мальчиками для битья.
И между прочим Великую Отечественную с таким подходом выиграли.
>>>>При этом являясь общевойсковым подразделением передовой отряд будет полезен и в других ситуациях.
>>>Конечно я не исключаю полезности ПО как таковых. Более того, считаю что от их действий исход последующего боя будет зависеть весьма серьёзно.
>>Так в чем проблема. Общевойсковое подразделение из ПО в других ситуациях может действовать именно как общевойсковое соединение. Чем достигается перевес в главном за счет экономии на второстепенном.
>Дивизия сближается с противником на фронте в 20-30 км. Весь это фронт необходимо прикрыть разведдозорами и разведотрядами. В т.ч., разведдозоры нужны и ПО, дабы тот не попал в быстро подготовленный лучше ситуационно-осведомлённым противником капкан (огневой мешок-засаду, фланговый удар, окружение...).
А что будет после сближения? Вы уповаете на короткий и узкий тактический момент. И пытаетесь найти некий меч-кладенец за счет снижения боевых возможностей войск во всех других случаях.
>>>>Считаете ли Вы, что в условиях конфликта в Европе между НАТО и ОВР начиная с 60-х годов отпала надобность вести оборонительные действия на второстепенных направлениях.
>>>Второстепенных стратегических направлениях (Закавказье-Турция, Фракия, Сев. Норвегия...) или на флангах Центральной Европы (Дания-Швеция, Альпы-Италия...)?
>>Т.е. на ЦЕ ТВД не будет разделения на главные и вспомогательные направления и СА будет катиться вперед огромным катком с одинаковыми плотностями по всему фронту? Сомнительно.
>Нет конечно. Но конкретные НСОУ для конкретных армий и дивизий остаются, для нас, простых смертных, секретными. :))) Есть только кое-какие предположения.
>Хотя, с точки зрения школьного учебника, то таки да - это будут 7-8 стрел направленных с востока на запад. :))
Сколько? Да вся ГСВГ - 20 дивизий.
Такие идеи и означают каток равномерно построенных в нитку дивизий.
Но даже при таком варианте будет много дивизий с полосой в 50 км и больше.
>>Вот тезис об отсутствии оперативных пауз при конфликте в Европе еще можно принять.
>Лично я возьму на себя смелость предполагать (с логическим подтверждением) что было бы на ЦЕ ТВД не далее Д-5. Высшие штабы информированных профессионалов могли прогнозировать события до Д-10. Дальше уже никто не решался.
Т.е. шансы на оперативные паузы были и немалые. А это маховик мобилизации и тогда советский подход начинал рулить
>Что будет происходить на Кавказско-Турецком, Балканско-Фракийском, Альпийском и Скандинавском направлениях маловажно по сравнению с исходом мегастолкновения на ЦЕ ТВД.
В принципе согласен.
