|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
26.09.2013 10:33:40
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Люто, бешено...
>Однако есть вопрос по мэхэнианству после ВМВ. Нельзя ли назвать советскую ВМ-стратегию "мэхэнианской"?
Скорее нет. Наоборот, она была как раз адекватно развёрнута против трансокеанской стратегии ВМС США, в которой проекция ядерного и прочего удара на территории СССР и ОВД базировалась на трёх источниках, первоначально указанных тогдашним CNO Арли Берком на основе работ Хантингтона:
1. Авианосцы с самолётами, способными наносить ядерные удары вглубь территории СССР, используя высотный подход (до 1962, т.е. до появления дальнобойных ЗРК);
2. Амфибийные силы, способные проводить глубокие высадки десантов с помощью эйрлифтинга, т.е. вертолётов в первую очередь;
3. Надводные корабли артиллерийский (позже - ракетно-артиллерийской) поддержки.
Это могло бы быть принято за "флот в море", если бы Берк в 1955 специально не оговорил: все эти силы должны быть максимально дисперсны, никаких огромных объединений типа норманнского или окинавского, которые относительно просто накрыть ядерным ударом или окружить толпами подводных лодок. Это уже само по себе - яркий отход от мэхэнизма, сделавший в свою очередь невозможным концентрацию сил, "обеспечивающих" господство на море, т.е. тех самых линейных (собранных в крупные ордера по месту и времени) флотов. Именно поэтому до 1964 и после 1982, американские АУГ в зонах ответственности наших флотов появлялись максимум в трёхавианосном составе, точнее, три АУГ могли находиться относительно рядом (обычно две, не более).
Так что советская противоавианосная доктрина была вполне адекватным выносом этих угроз без претензий на Sea Control, если не считать амельковский надводно-противолодочный бред (на мой взгляд, нанёсший наиболее ощутимый урон советской военно-морской мысли и военно-морскому строительству). Сам отказ от этих претензий лишает мэхэнианство его исконного смысла.