|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
17.04.2013 02:45:44
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Вот в том-то и весь вопрос (для меня, по кр.мере)!!! (+)
Моё почтение
>>У меня возникают вопросы:
>>1. Зачем в 1927 году изменили редакцию - ведь по тексту 1926 года контриков судить было гораздо проще?
>
>А этим кто-нибудь заморачивался в 37-38? В смысле, имеются ли материалы процесса, в которых вынесено решение об отказе в привлечении по 58-10, поскольку, мол, подсудимый призывал лишь к ослаблению Советской Власти, но не к её свержению и т.п.?
Для меня вопрос шире - насколько вообще суды заморачивались доказательствами наличия именно призывов против Советской власти.
Потому что в реабилитационных постановлениях Верховного суда РФ 2000-х годов в цитатах из уголовных дел конца 1930-х - 1940-х с осуждеными по ст.58-10 доказательства собственно оных призывов отсутствуют - что является основанием для отмены приговоров в соответствующей части. Не имея перед глазами собственно материалов дел, ничего не могу сказать наверняка - но если таких доказательств там действительно нет, то реабилитаторы правы. Потому что для образования состава по ст.58-10 обвиняемый должен не просто критиковать Сов.власть или хвалить врагов нарорда - а прямо призывать к свержению власти либо совершению контрреволюционных преступлений. Т.е. не хвалить Троцкого и поносить ИВС, а прямо говорить - хочу, чтобы Сов.власти не было. Чего в большинстве соотв.уголовных дел того периода - если верить вышке - нету.
Это-то меня и удивляет. Ибо получается, что:
(1) либо советские суды 1930-х тупо забили на право и судили исходя из полит.целесообразности (как-то я в это не особо верю - чтобы прямо все);
(2) либо Верховный суд 2000-х годов занимался фальсификацией (тоже сомнительно)
>Я никак не соберусь попытаться получить копии материалов по деду. Когда я их читал (в 1989-м) не было никакой возможности (по личным причинам) их снять, м.б. сейчас что-то изменилось. Меня как раз фамилии свидетелей и следователей т.п. не интересуют, но только квалификация деяния. Судя по прочитанному, дед (кажется, подшофе) дерзко себя вёл прилюдно (в сельсовете на какой-то лекции о международном положении). Я всё думаю, почему это квалифицировалось как КРА?
Если у Вас получится добыть материалы - я был бы крайне признателен! Ибо раньше я на этом вопросе не заострялся и потому на соотв.нюансы внимания не обращал - а теперь материалы для анализа недоступны(((
>И как вы, юристы, вообще квалифицируете? :))
Ну, это от многих факторов зависит. Прежде всего, ессно, по применимому законодательству (законы + подзаконные акты - с учетом приоритетности, ессно). В спорных случаях - по разъяснениям высших судебных инстанций (квазипрецедент - это сейчас, было ли такое в 1930-е - не знаю). И в соотв. с внутренними убеждениями.
>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает