>>>Отнюдь нет, суфражистки, бестужевки и эмансипе это уже конец 19 века. Причем этот "социальный заказ" как раз шел от "креативного класса", где по понятным причинам женщинам стало более доступно образование, было больше свободного времени и т.д.
>>
>>Я сомневаюсь, что суфражистки и бестужевки мечтали стоять у станка или грести асфальт.
>
>они мечтали о пресловутом "равенстве в правах".
Т.е. мечты были достаточно абстрактными.
>>СССР первым показал именно сознательную экономическую и социальную политику.
>
>Вы хотите сказать, что в европейских республиках и монархиях женщины не работали на фабриках?
Это была инициатива снизу (экономически выгодная), а не сознательная политика сверху. Наоборот, до некоторого момента сверху к этому относились скорее негативно.
>>>чисто объективно усреднено (мышечная) масса женщины всреднем меньше, чем у мужчины, поэтому в физической работе при прочих равных она ему проигрывает.
>>
>>И да, и нет. Мужчины способны к кратковременному приложению больших усилий, но постоянные тяжёлые нагрузки изнашивают мужской организм очень быстро.
>
>постоянные тяжелые нагрузки изнашивают любой организм.
В данном случае я имел в виду "тяжёлые" = "предельные". А так, для большинства участников этого форума и копание лопатой будет тяжёлой нагрузкой, но отнюдь не изнашивающей.
>>К тому же, у мужчин есть очень большая дисперсия по массогабаритам и конституции.
>
>я многораз подчеркнул что "в среднем" на очень больших числах. Дисперсия есть у обоих полов, но отклонения от стандарта воспринимаются имено как оклонения от нормы. (над чем даже иронизируют - "хлюпик" лдя мужчин и "кобыла" для женщин)?
Это социально-психологические стандарты, а не физические. Статистически же, скажем 20% мужчин сильнее чем 90% женщин (навскидку, я не знаю точной статистики). Однако организовывать рабочие места чисто экономически выгодно так, чтобы на них могли работать 80-90% пула рабочей силы.
>>Поэтому реально тяжёлые физические работы, недоступные женщинам, (типа рикши или бурлака) могли выполнять далеко не все мужчины, и эти занятия приводили к очень быстрой "амортизации" пригодных для этого работников, поэтому были экономически выгодны только в условиях принципиального избытка рабочей силы, когда выбор у последней был либо умереть от голода сейчас - либо от болезней через 10 лет.
>
>Ну. И с чем вы спорите? Например женщины до появления трактора так и не освоили работу пахаря, хотя "спрос" на нее был многовековой.
Ага, а мужчины не освоили вязание спицами. Хотя пахать могли и "хлюпики".
>Изменение условий труда, а не какая то особая политика.
Условия труда являются следствием изменения баланса спроса и предложения на рынке рабочей силы в первую очередь. Иными словами, если у Вас на улице толпа мужиков, готовых работать за корочку хлеба - то можно выбрать из них амбалов и нанимать бурлаков, если же этой толпы нет - Вы купите для таскания барж лошадей.
