Боюсь, анализ довольно поверхностен. Почти ничего не сказано о том, что в СССР развивался кризис мировоззрения. Почти ничего — о том, что в СССР очень плохо были развиты общественные науки. Почти ничего — даже о конкретных мерах информационно-психологической войны. Ряд приведённых моментов выглядит сомнительно, если не скзаать ангажированно.
>> Исследователи Хуан Цзунлян и Чжан Чжимин прямо указывают на губительность сталинской коллективизации, уничтожившей самых активных из крестьян – кулаков. Поддержка колхозов окончательно сгубила частную инициативу.
Комментарий переводчика: «здесь явно видится опыт критики «народных коммун» эпохи «большого скачка», то бишь — сиюминутный политический заказ.
>> Цзо Фэнжун перечисляет целый ряд просчетов Москвы во внешней политике.
>> Первый и главный из них – попытка создать и удержать восточный блок государств после 1945 года. Экспансионизм и стремление к мировой гегемонии (по мнению китайских авторов, эти тенденции особенно очевидны при Леониде Брежневе, например, вторжение в Афганистан) заставляли Кремль ставить слишком амбициозные задачи во внешней политике, отвлекая ресурсы от внутреннего развития.
Насколько я знаю, цифры на конкретные субсидии Советского Союща коллегам по СЭВу составлял крайне малую часть его ВВП. Взамен СССР увеличивал объём своего рынка и экономики вообще, то бишь — улучшал специализацию производств и сокращал издержки, предоставляя хоть какие-то возможности для собственного высокотехнологичного развития. Американцы, кстати, в своё время делали то же самое планом Маршалла и им подобными. В любом случае, хотелось бы цифр.
>> Во-вторых, содержание государств-сателлитов вроде Вьетнама, КНДР, Кубы и Монголии надорвало экономику. Столь же разрушительное воздействие оказывала бесконтрольная поддержка «дружественных режимов» на Ближнем Востоке, в Африке, Азии и Латинской Америке – большая их часть просто пользовалась ресурсами Москвы. Взамен Кремль получал лишь услаждавшую уши членов Политбюро риторику о совместной борьбе с американским гегемонизмом.
Кризис США, вызванный войною во Вьетнаме, видимо, уже ничего не стоит, равно как и получение военных баз, рынков сбыта, природных ресурсов и прочих мелких радостей. Это, разумеется, не значит, что все союзники одинаково полезны, но списывать всех в утиль как минимум неразумно.
>> В-третьих, Советский Союз вмешивался во внутренние дела других социалистических государств (Чехия, Венгрия и т.д.) и относился к ним и остальным партнерам по международному коммунистическому движению с изрядной долей «великосоветского шовинизма». Это подрывало позиции СССР внутри социалистического лагеря.
США вмешивались во внутренние дела других капиталистических государств (Чили, Мексика, Сальвадор, Лаос, ФРГ, тысячи их). Почему США нынче есть, а СССР — нет?
>> Наконец, ошибка заключалась в том, что Москва слишком увлеклась холодной войной с США.
ОК, война редко стоит дёшево.
>> Огромные ресурсы были оттянуты на поддержку антиамериканского фронта в глобальном масштабе.
США тоже поддерживала антисоветский фронт в глобальном масштабе. Возможно, вопрос в том, США в конце концов научилась поддерживать его эффективнее, чем СССР?
>> Втягивание в затратную гонку вооружений привело к милитаризации советской промышленности.
Хотелось бы цифр. Я не говорю, что гонку вооружений СССР вёл сверхэффективно (особенно в условиях, когда для многих лиц, принимающих решения, крупные расходы значили звёздочки и звания), но то же самое было и с США, только там крупные расходы значили ещё и куда более крупные доходы для частных фирм, аффилированных с истэблишментом.
---------
Конкретные меры повышения качества китайского истэблишмента, приводимые в статье, вроде ограничений на сроки пребывания в должности/ротацию кадров — представляются полезными, но отнюдь не панацеей.
