|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
11.11.2012 17:48:08
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: А закон...
>>Возникает "неуместный" вопрос - зачем было приватизировать все пять патронных заводов, кроме полумертвого Амурского. "Невидимая рука рынка" их проблемы не решила, но оздоравливающее государственное влияние оказалось затруднено.
>
>Е:
>Возникает встречный контрвопрос - как Вы собираетесь содержать шесть государственных патронных заводов в условиях ничтожного госзаказа?
Во-первых, оставлять все шесть не предлагалось (точнее, пять, поскольку Амурский потому, видимо, и не приватизировали, что там уже нечего приватизировать).
Во-вторых, эти заводы как-то выжили. Почему нанятый директор под контролем государственной организации должен управлять обязательно хуже, чем под контролем группировки воров и жуликов (а приватизаторы в реальной РФ в основном такие, не Генри Форды, не Эдисоны и даже не Нельсоны Рокфеллеры)? Объяснение этой тайны я ни у кого из либерастов до сих пор не смог обнаружить, только заклинания - "частная собственность эффективнее всегда, везде и всюду. Точка."
>Субсидируя за счет бюджета?
Учитывая стратегическое значение отрасли, можно было бы и субсидировать хотя бы один завод, хотя бы по части выпуска военной продукции.
Впрочем, есть примеры и несубсидируемых успешных предприятий под государственным управлением. Например, болгарский "Арсенал" (изрядно оттеснивший Ижмаш с рынка АКМов). Только в 2011 г. болгарское правительство собралось продавать блокирующий пакет в этой компании, и не по причине её неэффективности, а по причине своей "младоевропейскости".
>И о каком "оздоравливающем государственном влиянии" Вы говорите? Кого это государство у нас "оздоровило"?
Гайдаро-чубайсовское государство - действительно, никого. Но разве это единственно возможная версия государства?
>Решение о приватизации избыточной промышленности (включая оборонку) является единственно правльным и разумным. Проблема не в приватизации, а том, что при ВВП полная коммерциализация оборонного сектора не была доведена до конца, с полным равноправием частных и государственных предприятий. Частный сектор гнобят и выдавливают из ОПК, а потом удивляются, что гнусные владельцы не хотят инвестировать в производство - не получая заказов и в предвидении огосударствления, ага.
К чему эти филиппики не по делу. Речь идет конкретно о патронном производстве, которое приватизировали практически полностью (Амурский завод может не считаться, как заведомый не жилец на белом свете), и достаточно давно. Почему же качество не улучшилось с советских времен? Или даже ухудшилось? Где обещанная рыночная эффективность?
>Е:
>Целевые централизованые вложения имеют смысл только в критически важные производства по очень ограниченному перечню. А иначе мошна лонет. Производство патронов к таким производствам не относится, это как раз тот сектор, который можно было с успехом отдать частному сектору.
Так его и отдали. Где позитивный результат? Сравнимый хотя бы с советским временем, когда технологический прогресс наблюдался от пятилетки к пятилетке (кроме разве что самого конца).
А производство патронов к критически важным относится, это повседневный хлеб всех силовых структур. Не вечно же пользоваться протухающими советскими запасами.
Тем более, что конкретно в этой сфере капиталовложения в повышение качества продукции нужны, видимо, не такие большие, и они вполне окупаемы для предприятия любой формы собственности.
>Заметим, что промышленность боеприпасов была в низкокачественном и отсталом состоянии и во времена СССР, - даже у "великого и могучего" не было ресурсов полноценнно тянуть и эффективно модернизировать этот сектор.
Это не так. СССР делал капиталовложения в новое производственное оборудование и освоение новых моделей, но для него было актуальнее количество. Наладить массовое и дешевое производство "простых" образцов не менее сложно и капиталоемко, чем мелкосерийное и дорогое производство "совершенных" образцов.
Сейчас задачи другие, но опять, не вижу причин, почему наемный персонал под должным контролем и при стимулировании со стороны госоргана должен справляться с теми же задачами хуже, чем он же под контролем и при стимулировании группы воров и жуликов с сугубо личными интересами. В данной конкретной отрасли "военных стрелковых боеприпасов" с ограниченной номенклатурой изделий, где особая изощренность маркетинга не требуется.
>Зато с яркими обличениями "коррумпированного и безответственного чиновничьего аппарата",
Где тут "ярые обличения". Давно настала пора холодной констатации фактов. Неужто в упор не замечаете вышеупомянутых явлений.
>"чубайсоидного режима"
А кто ж главный идеолог приватизации в нынешнем виде, начиная с ваучеров и залоговых аукционов. Кому Медведев навесил орден "За заслуги перед отечеством". Это не клеймо, но почетное звание [должно быть с Вашей точки зрения].
>и "компрадоров", да.
А как понять предложение, по причине неудовлетворительности продукции российских (частных, заметим) патронных заводов, перейти на закупки качественных западных патронов.
Вместо поиска путей преодоления проблемы внутри.
Это классическое компрадорство. Причем в худшем варианте, чем в Китае эпохи Опиумных войн. Там воздерживались от создания своего нового производства в интересах "западных партнеров", тут предлагается махнуть рукой на уже существующее, пусть и несовершенное.