|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
04.11.2012 17:41:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ре: Это не...
>>делайте танки НЕ с "как-бы противоснарядным",
>У НАТО надорвалось делать танки с НЕ "как-бы противоснарядным", и с советским танком с противопульным бронированием и 125 мм пушкой они были в одинаковой взаимной уязвимости. Так что все рассуждения о цепях пехоты против пулеметов (что частично защищены от огня пехоты) идут лесом. НАТОвские танки НЕ были бы защищены своей броней от огня наступающих на них танков.
не надорвались, они были с противоснарядным бронированием, танк в обороне имеет кроме того возможность выбора позиции позволяющей скрыть например корпус, кроме того есть средства маскировки, таким образом с точки зрения устойчивости разница между танками в обороне и наступление принципиальная
>(Пехота кстати тоже может преодолеть пулемет если подавит/уничтожит его огнем своего вооружения, поэтому больше цепей пехоты меняют соотношения сил и могут добиться в успеха там где меньше цепей не добились)
не могут если мы рассмотрим всю систему вооружения как например артиллерию
>>Т-34 и Шерман были малоуизвимы для 2/3 урудий противника и примерно 9/10 немецкой армии, вести эффективную борьбу с танками прикрытыми противопульным бронированием могли бы на порядок больше немцев.
>Так же как и танки с противопульным бронированием с 1943 года.
без брони с Т-34 с 1943 могли бы вести эффективную противотанковую борьбу на порядок больше немцев
>>а без необходимости клепать тяжолые 7,5/8,7 см ПТП немцы могли бы позже построить в разы больше колотушек
>Если бы да кабы. А на практике Германию воевали танками с противопульным бронированием (с тактической точки зрения) , и дело вовсе не шло к "Это повысит расход боеприпасов у противки, и все." Дело пришло к ее безоговорочной капитуляции.
именно что НЕ с противопульным бронированием с тактической точки зрения, с тактической точки зрения Т-34 и Шерманы были и в 45м малоуизвимы для большей части немецкой армии.
Германию воевали с танкими усиливая всю войну их бронирование, а капитуляция это коалиция обладающия превошодством во всех ресурсах.
>>Поэтому Т-34 заменили Т-44, потом Т-54/55, Т62, Т-64/Т72
>Что там заменили в обычной войне понятно, и может быть только одобрено. Но плавающий танк с запасом хода в 3000 км и противоснарядной броней есть полный импоссибл. Придеться от чего-то оказаться.
уберите требования к 3000 км и амфибийности
>Учитывая радикально возросшие возможности по борьбе с тылам и скоплениями войск в ТЯ войне, я считаю нужным отказать от бронирования.
на передовой уизвимость многократно выше чем в тылу, и кокраз на передовой вы предлогаете массировать танки что бы компенсировать отсутствие брони, последствия будут прямо противоположенные вашим ожиданиям.
А чего такого с тылами, берите вездеходную платформу с противопульным бронированием итд. получите транспорты для топлива, боеприпасов, устойчивость к ТЯО будит не хуже вами предлагаемых танков ну или советских БМП.
>>Решение проблемы диаметрально противоположенное вашим рассуждениям, как пример можно например привести рассуждения Канчукова о перспективной БМП:
>> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319012.html
>> http://kanchukov-sa.livejournal.com/319242.html#cutid1
>БМП вообще фуфло и лажа. В принципе. Что касается необходимости роста бронезащиты транспорта пехоты и танков, они вполне верны, да. Для конвенциональной войны.
он необходим для войны с современной армией, с армией обладающей ТЯО он беобходим темболее