|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
01.11.2012 13:58:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Это не...
Доброго здравия!
>Привет!
>>
>>то о чем мечтал Гитлер - у каждого гегемона свой континент. На континенте несколько десятков миллионов и можно начинать историю сначала.
>
>Это очень оптимистично (самый оптимистичный вариант) для СССР.
>ТЯО повышает и оборонительные возможнности. И, как правило, более мощное "огнестрельное" оружие больше усиливает обороняющего.
Ну, вообще-то, тут есть два момента. Первый: применение ЯО со стороны Варшавского Договора отрабатывалось на учениях как массированное и эшелонированное (по носителям - то есть средствам начальников разных уровней) с поражением противника на всю глубину фронтовой наступательной операции одномоментно (если это применимо к понятию первый + второй огневые удары). На большее не было спецбоеприпасов в распоряжении фронтов - их выдача только с санкции ВГК. Кроме того, объекты в тылу противника дальше рубежа, на который должен был выйти фронт, подвергались воздействию советских СЯС (в основном, все же РВСН) в соответствии с их планами применения и их операциями. Если бы ТАКОЕ получилось, то у НАТО остался бы ответ только силами СЯС. Иначе они не отобьют наступление в Европе в принципе. Собственно, каждый раз это и показывали итоги розыгрышей ограниченной ядерной войны на ЕТВ, проводившихся в НАТО.
Второй: а не смотрели, какое ЯО могли применить стороны в 60-70-е??? Первоначально натовцы располагали "атомной артиллерией", которой на Востоке долгое время в принципе не было. Это привязывало успех наступающих группировок к результатам централизованно спланированных и проведенных огневых ударов силами фронта и старшего командующего. А вот на уровне дивизия - армия, вобщем-то, почти не было средств (кроме обычных) расчистить батальонных оборонительный район на пути группировки в горах вдоль границы Центральной и Южной Германии. Зато американцы четко рассчитывали задержать и обескровить ударные группировки широким применением всех этих супергаубиц и "Деви Крокетов" (как бы тут на форуме некоторые на ними не смеялись). Это было в тех их тактических условиях единственным реальным средством, способным влиять на обстановку в оперативно-тактическом масштабе. Вот в 70-е ситуация начала круто меняться, но успехи ВТО, которые у нас первоначально проворонили, сделали нас исключительно зависимыми именно от ТЯО. А "утолщение" угрозы нам от натовского ТЯО в Европе до стратегического уровня как раз и породило некоторый пат. Планирование и подготовка войны по-старому уже были утопией, а по-новому не позволяет материальная база ВС. Впрочем, придумывали, как приспособить имеющиеся ВиВТ к новым условиям. Но это скорее импровизация, которая лишь точечно и временно уравнивала угрозы и шансы. Но ненадолго.
>Поэтому можно спорить, что получил бы СССР в результате наступления в Европе - остановку на линии Сены, Пиреней, или Гибралтара.
>Англия, Южная Норвегия, Италия (если не доходим до Г) остается у НАТО. И с этих непотопляемых авианосцев авиации серьезно отравляет жизнь частям наступающим на юг Франиции.
Даже в худшие времена стратегического бессилия (после демобилизации и вывода массы англо-американских войск из Европы и ухода и без того недостаточно сильной французской армии на колониальные войны) на рубеже начала 50-х годов западно военное планирование отталкивалось, в основном, от двух вариантов достижения советского наступления: либо тотально вся Европа, либо (по причине отсутствия собственно советских наступлений) останутся Италия и Пиренейский полу-ов. На главном западно-европейском наступлении в лучшем случае мог быть удержан плацдарм (а-ля Пусан) на северо-западе Франции (Нормандия и Бретань). И вот в этих условиях по образцу ВМВ они предполагали начинать новый "Оверлорд" (то ли МДО, то ли с уцелевшего плацдарма) после предварительного стратегического воздушного наступления против самого СССР с применением ЯО. В более поздние времена в НАТО ситуацию всегда представляли себе более оптимистично - удержимся! (рубежи только менялись, сдвигаясь на восток). Я это все к тому, что действительно ключевыми для них считались Великобритания и окрестные страны, откуда можно бить по флангам СССР (вот эти в разное время менялись в зависимости от развития вооружений). Потеря ВЕликобритании - это крах всего, это равнозначно уходу на Американский континент.
>Владимир
С уважением, Евгений Путилов.