|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
28.09.2012 13:34:50
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: Да наверное...
>так может эти проекты прежде всего были малоприоритетны в самой армии, поэтому тратили свой бюджет на другии вещи а на эти неоставалось?
Я написал "..и в экономике" - напр. Головин пишет о вагоном парке с автоматическими тормозами или об увеличении густоты рокад.
>>В то время как флот получил сотни миллионов под обоснование совершено эфемерных угроз.
>
>проблемы флота не эфемерны если мы сравним его боевой состав с флотам других континентальных держав
Предмет спора в том, что не надо просто ровняться. Флот это один из видов ВС и должен использоваться для отражения наиболее значимых угроз в рамках единой доктрины их (ВС) применения.
>А сотни миллионов, на это в 1910м выделено 10,5 миллионов, 1911м 39,7 м. 1912м 62 м., и только 1913м 110 м., 1914м 108м.
Отчего ж дедушка Крылов пишет про 500 млн?
>Давайте поругаем немцев и французов, первым надо сражатся на два фронта против противников тратящих больще средств на свои сухопутные силы, вторым предстоит выдержать удар усновных сил тех самых немцев, так что делают эти буржуи? Тратят в 1908 на 60-40% больше средств чем РИ, к 1914м траты дальше возрастут но тут РИ да догонит немцев, которые все ещё должны готовится к войне на два фронта...
>А уж австро венгерскии дреднауты!
Конечно давайте. Просто нам как гражданам РФ их проблемы побоку и история менее интересна и поучительна. А так да - не раз мы обсуждали, что Германии, делая ставку на сухопутные операции не следовало столь изрядно вкладываться в хохзеефлотте. И непостройка одних только горшков усиливала бы армию 2-3 корпусами.
>Из всех 4, франции, германии, россии, австро-венгрии увеличение трат на флот наиболее обосновано и даже необходимо кокраз у россии.
Наоборот - в меньшей степени, учитывая ее географию, силы, планы и возможности противников.