От Манлихер Ответить на сообщение
К Малыш Ответить по почте
Дата 21.09.2012 18:50:48 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Искусство и творчество; Версия для печати

Эээээ... Уважаемый Дмитрий, мы немного о разном (+)

Моё почтение
>>Все равно не понимаю - что такого в Шахназарове. Сам Бояшов, м.пр., (держитесь!) историк и преподаватель.
>
>Что такого в Шахназарове, лучше с его женой обсудить. А вот его фильм вызвал, гм, неоднозначную реакцию.

С женой Шахназарова не знаком, а был бы - обсуждать бы не стал, ибо не интересуюсь.
Про неоднозначную реакцию - таковую видел только в части обвинений создателей фильма в рекламе WoT. Ни единого мнения про содержащийся в фильме глум на тему войны не видел. И сам там такого не заметил - потому и написал то, что написал.
В книге тоже не заметил, шиза-сюр-бурлеск - да, но без гыгыканий на военные темы.

>>Если насрет - будет совсем другой разговор.
>
>А почему, собсна? Он же комедиант (с). Или примем в качестве общей точки зрения, что в доме повешенного не принято обсуждать веревки (с), то есть существуют темы, стеб над которыми не поощряется?

Дело не в том, что Бояшов комедиант, а в том, что, ПМСМ, он ничего стебного, за что ему хотелось бы пробить с ноги, не написал.
Я могу только повторить, что стеба ни в фильме, ни в книге не заметил. Единственное, где его можно при желании увидеть - это изображение в книге гражданских немцев, "страдания" которых автор описывает безо всякого сочувствия.

>>Комедии про войну и в СССР безо всякого глума вполне себе снимали...
>
>И что, кто-то позиционировал советские комедии как "наиболее масштабные работы на тему Великой Отечественной войны"?

Нет, конечно. В данном случае возражать и не собираюсь - это сугубый бред и маразм. Это можно Шахназарову предъявить, пожалуй. Но надо учитывать, что фильм не масштабная работа, но и не комедия ни разу.

>Речь, вообще говоря, ведется о глобальной философской проблеме - о проблеме ответственности автора за свое крео. То, от чего в четыре руки открещиваются Бояшов с Шахназаровым - аМыЧё? МыНичё, надо, чтоб смешнее и вральнее. И ваще ЭтаФильмНиПраВайну!

(1) У меня нет цели защитить ни Бояшова, ни Шахназарова от нападок. Мне на них пофиг, ни тот, ни другой ничего лично дорогого не создавали и пиетета не вызываеют. Я просто за справедливость.
(2) Оправданий и открещиваний ни от того, ни от другого не слышал.
(3) Все же пока не понимаю, что конкретно Вы вменяете тому и другому.

>>Мне ни книга, ни фильм не понравились - второй раз ни читать, ни смотреть не буду. Но физической неприязни к автору вплоть до желания пробить с ноги, как после мигалкова, лично я не испытал.
>
>Может быть, не станем обсуждать потребное количество майонезу, необходимое для отбивания характерного запаха и замещения естественного вкуса, а сойдемся на том, что некоторые продукты кушать вообще не стоит?

Блин, и ведь не поспоришь!
Но с другой стороны не надо уподобляться "ученым", которые хрен знает сколько сотен лет следом за стариной Аристотелем повторяли, что у мухи восемь ног, вместо того, чтобы посчитать самим.
Главная проблема в выявлении четких признаков того, что кушать не стоит.

>>Да. К сожалению. Но я говорил не о рекламе крео, а о самих крео.
>
>И напрасно выпускали из виду рекламу крео. Потому что потребной квалификацией для фильтрации приходов авторов "фильмов Не Про Войну" и книг, "написанных Чтоп Было Весело!" обладает меньшинство потребителей. Потому потребитель воспринимает крео как источник информации о войне, да.

Да не выпускал я! И прекрасно понимаю, что именно так и будет - но ведь в фильме как раз самые спорные моменты книги отсутствуют напрочь. Что там показано? Ездят танки, стреляют друг в друга, среди них есть немецкое монстро непонятной природы, которое никто поймать не может, пока ГГ не поймал - но не до конца. А потом бац - 1945 год, Победа, а ГГ говорит, что раз монстро не поймали - он потом снова придет. И все! И чего здесь вредного для неокрепших умов? Ежели кто по просмотру фильма всерьез будет думать, что за фошыстов духи на призрачных танках воевали - ему боюсь, только живительная лоботомия поможет.

Дмитрий, у меня складывается ощущение, что Вы ни того, ни другого сами не видели и не читали. Я тоже так как Вы думал, пока не посмотрел и не прочитал (по диагонали, правда - ибо не мое). Про "чтоб было весело" меа кульпа - не уточнил, это Бояшов про "Путь Мури" сказал. "Танкист" по-другому написан, нет там ничего веселого ни разу, хоть и сюрреализм в полный рост. И претензий на "правду про войну" там нет - это надо быть я не знаю кем, чтобы там оную правду увидеть. Особенно кривых акцентов тоже нет - да, в РККА были мародеры и насильники, но их судили и расстреливали. Да, был и алкоголизм - с ним тоже боролись, насколько возможно на фронте. А что ГГ не нормальный мехвод, а восставший из мертвых апостол танкового бога для того, чтобы найти призрака с другой стороны - это мистика и сюрреализм, конечно, но опять без кривых акцентов. По крайней мере, идей о том, что в войне благодаря божественному вмешательству победили я там тоже не заметил.

В сражениях за истину последняя участия не принимает