|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
26.09.2012 15:01:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: [2Ulanov] Ключевые...
>>Это Вы для ЦА приберегите, т.к. ЕВП не оценит.
>
>А что, уровень аргументов не схож? странно, странно...
Да, и про руль от феррари ничего нет. Вот так то.
>>о да, "логически непротиворечиво". 3 дивизии в Африке это фронт.
>
>А руководство СССР знает, что там задействованы только 3 дивизии
да знает от источника "Марс".
>и дальнейшего наращивания сил не будет?
оно возможно но на уровне "экспедиционных сил", что ничтожно мало по сравнению с 228 дивизиями Хеера.
>>И да. месяц операции на Балканах - это то время, когда можно уверено утвержлать "сейчас не нападут".
>
>этот месяц, + время, необходимое на переброску войск и прочие оргмероприятия - и уже почти июль, почти половина летнего периода. Немцы настолько идиоты, что планируют воевать с Россией еще и зимой?
Во-1х немецкие цели могут носить ограниченный характер - ту вполне доупстимо заблуждаться. Во-2х нет никакого идиотизма в том чтобы воевать зимой - необходимо лишь к этому должным образом подготовиться или не планироваьт на зимний период активных масштабных операций. Естественно, все советские расчеты исходили из войны длительностью не менее года, предполагать, что Германия планирует обойтись одной летне-осенней кампанией тоже невозможно.
>>конечно поверхностная, потому что она обосновывает ход событий, наиболее благоприятный для анализирующего.
>
>Вынос Англии в 41-м и возможная война с Гитлером 1 на 1 - это далеко не самый благоприятный для СССР вариант. Можно даже рискнуть предположить, что он хуже сложившегося в реале.
да-да, "в реальности все было сделано наилучшим образом", "по другому все было бы еще хуже" :)
>>Вы же отрицаете саму возможность существоания иной точки зрения.
>
>Не отрицаю, а указываю, что с т.з. нормальной логики они значительно менее вероятны.
Они менее вероятны, с т.з. советских руководителей - собственно они ей и следовали.
>>чем же это "обезопасит тыл"?
>
>Устранением возможных противоречий.
переговоры не устраняют противоречий.
>>не понятно, что Вы сейчас хотит чему то возразить, или просто продемонстрировать эрудицию.
>
>Я хочу заметить, что лидеры СССР с самого начала пугали себя байками про враждебное капиталистическое окружение и с их т.з. германский хоть и национал, но социалистический лидер Гитлер, с которым один раз уже успешно
>и взаимовыгодно договорились явно не был большим пугалом, чем, например, закоренелый антикоммунист Черчилль.
Ну и что? Речь о том, что было "здесь и сейчас2. а "здесь и сейчас" это 228 немецких дивизий на западном театре в отстсутсвии других сухопутных противников.
>>ну да не помешало и что? Это как то повлияло на характер военого планирования СССР? Мы знаем что нет.
>
>>приобретает особый смысл в контексте п. 3.
>
>А что, Гитлер был единственным политическим лидером запада, спекулировавшим на антисоветской риторике?
Потому я и заметил, что вобщем то риторика не стоь важна, но в совокупности обстоятельств может мотивировать на опредленные действия.
>>да-да конечно имено так и было
>
>Давайте еще раз вспомним: мы рассуждаем с позиций нашего нынешнего почти-всезнания или с позиций имеющейся на тот момент информации?
Я кажется Вам процитировал общеизвестный документ, разработанный в тот момент, который прямо предполагает возможность нападения Германи на СССР. а не ее высадку на британские острова?
да собственно весь характер военных приготовлений СССР в 1941 г говорит об осознании нарастающей угрозы (и повышении мобилизационой готовности войск), а вовсе не об ожидании высадки немцев на британские острова.
>>Отсюда следует вывод, что уничтожением РФ США восставит против себя весь остальной мир?
>
>Остальной мир и так не сильно любит США, а в условиях, когда им будет подконтрольна большая часть оставшихся ресурсов, ворчанием "на кухне" можно пренебречь.
Вы же сами назвали его "конкурентом"? У "цивилизационных центров" достаточно сил и возможностей, чтобы превратить США в государство-изгой и обрушить его финансовую систему. Но они напротив ведут проамериканскую политику.
Равно как и США не может допустить, чтобы экономически развитые страны повернулись к антиамериканской политике. куда тогда продавать деньги?
>>конец 20 веке напротив продемонстрировал метод не военой и бескровной стратегии деградации противника.
>
>Недостаточной деградации - противник по-прежнему сохраняет возможность нанесения США неприемлемого ущерба в ответно-встречном ударе.
"стратегия измора" - чем больше деградация, тем ниже эти возможности. Одновремено растут возможности США по противодействию, плюс можно "раскачивать лодку" и подпитывать "дестабилизирующие силы".