От Ulanov Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 26.09.2012 12:32:35 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

Re: [2Ulanov] Ключевые...

>Между тем сама эта точка зрения не носит какого либо иррационального характера и может быть воспроизведена аналитически.

Теория о высадке инопланетян в Сан-Франциско сегодня вечером тоже не осит какого либо иррационального характера и может быть воспроизведена аналитически.



>да. разумеется это будет не единственно возможная точка зрения и в результате анализа рисков на имеющемся материале она может быть отброшена как маловероятная.

>Тем не менее - еще раз обращаю внимание - ее принципиально возможно сконструировать. Об этом ниже.

>Вы не учитываете, что это были два сухопутных фронта. ТОгда как к концу 1940 г второго сухопутного флонта в Европе не осталось.

А весной 41-ого он опять появился. Югославия, Греция и далее Африка. да, Африка не Европа, но тем не менее это сухопутный фронт Германии с Англией.


>Собственно о чем я и сказал выше - мы имеем исторические примеры, один прямой (Наполеон), другой косвенный (ПМВ), когда противники России использовали подобную логику. И их отрицательный результат вовсе не обязательно надлежит трактовать как "не стоит дейстовать подобным образом", вполне возможно что и "изучесть опыт, учесть и неповторить допущеных ошибок".

>Можно.
>Ноябрьские переговоры и текущие события в Берлине отчетливо показали что:
>1) Война Германии против Англии затягивается и Англия все еще сильна.
>2) Германское руководство в этой войне желало бы видеть СССР в числе своих непосредственых союзников (предложения делить британское наследство), что можно трактовать как неувереность одолеть Англию самостоятельно.
>3) Германия испытывает трудности снабжения сырьем и продовольствием от английской блокаы, и поставки из СССР их в полной мере не компенсируют.
>4) Германия не готова идти на уступки СССР и отвергает расширение его сферы интересов на Финляндию, Балканы и Проливы.

>Впринципе пп.2. и 4. сами по себе уже явствено отражают возникновения конфликта интересов в ближайшей перспективе.

И применяя нормальную логику (которую вы почему-то называете поверхностной), можно предположить, что для Германии куда проще и надежнее устроить очередной раунд переговоров с уступками СССР (тем более, что никакой серьезной угрозы рейху они не несут) и, обезопасив т.о. свой тыл, продолжить забарывать Англию, чем открывать новый широкомасштабный фронт "с неявным исходом".

>Дальнейшие рассуждения более тонки и глубоки:
>6) Германия - страна, подпитаная нацистской, антикоммунистической идеологией, полагающая СССР противником не только в идеологическом, но в национально-культурном смысле.

Что ничуть не помешало Германии слиться с СССР в дружеских объятьях в августе 39-ого.

>7) В базовых программных работах, Гитлер декларировал возможность усиления Германии за счет ресурсов "восточных территорий", включая и Россию. Это сама по себе пропагандистская риторика приобретает особый смысл в контексте п. 3.

Пропагандистская риторика вполне себе может менять курс на 180 градусов, что было неоднократно продемонстрировано в ХХ веке.

>8) Если СССР не видит возможности избежать участия в войне (хоть и расчитывает "оставаться вне войны до 1942 г", то допустимо предположить, что Гитлер это тоже понимает.

>Из перечисленых рассжудений уже в свою очередь и возможно сделать известный нам вывод:
>- для победы над Англией Германия нуждается в серьезном нарашивании ВВС и ВМФ - это невозможно сделать в кратчайшие сроки, а значит неизбежно затягивание войны на 1-3 года.

Нет. На основании имеющихся у советского руководства данных Германия в 41-м располагает вполне достаточными силами, чтобы предпринять попытку десанта на британские острова - для этого достаточно установления локального господства в воздухе в районе операции, а Крит продемонстрировал, что немецкие ВВС способны решить эту задачу.

>Готов заслушать любые объективные доводы по которому РФ должна быть выведена из мировой экономики в качестве поставщика ресурсов и государства. ведущего проамериканскую политику?

1) Ресурсы РФ поставляются г.о. Европе и Китаю. Первый конгломерат является промышленным и финансовым конкурентом США (хотя пока "в общем" следует в русле вашингтонского обкома), второй - промышленным и политическим, все больше претендующем на роль нового мирового "центра силы". Т.о. уничтожение РФ серьезно ослабит сразу двух конкурентов США.
2) В начале 20-ого века Россия уже была серьезно ослаблена, но т.к. союзники не приложили усилия для её "добивания", она вскоре вновь окрепла и во второй половине ХХ века стала главным конкурентом США за мировое господство. Это к вопросу об историческом опыте и граблях.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич