|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
30.08.2012 10:58:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Дальше про...
>>Т.е. Вы снова вводите факторы, ограничивающие применение авиации.
>
>Вы мне льстите - эти факторы ввёл не я :-))
"вводите в рассмотрение".суть Ваших возражений строится имено на этом. Вам говорят - что в общем случае авианосцы в качестве главной ударной силы флота и авиация в качестве ударного средства вытеснили из этой ниши линкоры. По существу речь идет о процессе, занявшем почти 2 лесятилетия. А Вы пытаетесь возразить, чо в течени этих 20 лет "сущестовали условия", в которых линкоры были востребованы и участвовавли в боевых действиях с известной долей успешности.
Фактически оба утверждения верны :) Т.е. непонятно, что имено Вы оспариваете, если оспариваете. Собствено весь спор сводится к разъяснению Вам почему в той или иной ситуации приводимые Вами примеры имели место. Но тут Вы обижаетесь и пытаетесь обобщать - а обобщать как раз и неверно, т.к. - см. сначала первое утверждение.
>И не я вводил соответствующие факторы в Средиземном море или на Тихом океане.
>Это Вы почему-то ставите знак равенства между наличием авиации и безусловным господством в воздухе. И между "появлением авиации" и "наличием авиации в количествах, достаточных для решения всех проблем".
Я не ставлю такого знака равенства. Еще раз прочтите сначала - авиация явилась более совершенным и перспективным средством ведения войны на море. И ее развитие (вкупе с авианесущеми кораблями) явилось мейнстримом военного кораблестроения начиная с конца 30-х гг.
В том. что в условиях недостаточного ее развития еще находилось месо линкорам - ничего не доказывает и ничего не объясняет.
>То есть та самая "ниша", которой вроде бы нет, на самом деле была и даже была вполне широка.
Пострарайтесь тогда ответить - в какой период и как долго?