|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
26.08.2012 17:33:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ну да... Если Киев был слабо укреплен, тогда всё понятно...
>Кирпич из глины берется и дров, которых всюду завались, в отличие от камня. Но сложно, хлопотно, дорого, неинтересно.
Самое главное - ЗАЧЕМ оно, если дуб лучше по многим параметрам?
>А Киев оказался хорошо укреплен только против половцев, но не монголо-татар (заметим, оказался бы плохо укреплен и против западных крестоносцев, и против византийцев, и против египетско-сирийских арабов, если бы они имели шанс добраться до Днепра с агрессивными намерениями).
И против фашистов, если бы...
> Если бы вместо дубовых заборол наверху поставили каменную стену с башнями...
Каменная стена не леыше, а ХУЖЕ дубовой. Даже в каменных крепостях дуб используется для каркаса стен. Вы что-то путаете. как будто материал имеет особое значение при строительстве крепости.
>...на ней арбалеты в казематах, а за ней камнеметы-пороки, было бы значительно лучше.
Если бы да кабы. Почему стару не пулеметы-то, я не понял?
> Технически это было возможно в первой пол. 13 века. Оказалось невозможным организационно.
Ну да. Организовать строитальство как самоцель было невозможно. Это-ж не древний Египет. Строить каменные стены непонятно кому и зачем нужные - это надо иметь определенный склад всё-таки.
Ладно, всё ясно.