"Пить кровь было попросту нечем." IMHO слова "попросту нечем" подразумевают отсутствие механизма, служащего изложенной цели. Не?..
>Это довольно просто обосновать. Меньшее (фактическое ) кол-во войск в соприкосновении, меньшее кол-во вооружений. меньший расход боеприпасов (т.к. уровень производства 1941-го) еще не достигнут обусловят и меньшие потери.
Ну так срок-то не лимитирован.
>ТОгда Вы скажете что это "демагогия" или что я перехожу на личности :)
А Вы не переходИте на личности, и я этого не скажу :)
>...минимизировать собственые комментарии к нему, если Вам интересно мое мнение. :)
"Вот тут док, забирайте"? И многие полезут хотя бы смотреть, по-Вашему? :)
>Без конструкций вида "а вот не правы кто пишет..."
Ну так они действительно неправы :) . Вы лишний раз это подчеркнули, упомянув "продолжающийся спор с ФАИ и махрятником" :) .
>в отношении АИ не очень.
На данный момент Вы меня не убедили.
>Когда я выкладываю свою - я предлагаю предмет для дискуссии - в чем тут борцунизм? Когда я участвую в обсуждении - я принимаю чье то предложение к обсуждению.
Ну вот я изложил свое мнение и подтвердил его документально. Где здесь борцунизм?
>Разумеется может быть и критика, если она носит конструктивный характер - почему в данном случае Ваша - не конструктивна написано уже в ветке изрядно.
Написано-то много. Только все больше не по делу.
>А без совокупного итога рассмотрение бессмыслено. Мы же не спорт обсуждаем, а тяжелую и долгую войну.
Нет. Мы обсуждаем не более чем КАМПАНИЮ в ходе войны. Весь ход войны обсуждать бессмысленно именно в силу описанной мною причины - слишком много факторов. И дело не в том, что "АИ не моя стезя", дело в том, что мне слишком очевидны регулярно встречающиеся дыры.
>А какая разница? Они что лучше воюют или лучше вооружены?
В свете потенциальной советско-германской войны 1939 г. боевые качества монгольской конницы роли не играют - им с немцами не воевать.
>Может, только это не приведет к существеным результатам в оперативно-стратегическом смысле. Потому что сами по себе потери - не результат.
Я говорю только о потерях.
>За более длительное время и как уже неоднократно сказано потери не сводятся только к кровавым потерям.
Говорить об "общих" вообще невозможно.
Ленд-лиз то ли будет, то ли нет. Весьма вероятно, что и нет. Структуру потерь гражданского населения никто толком не исследовал. Ход войны и даже состав участвующих сторон дискутабельны. Какие общие потери, о чем Вы?..
>С тем что факт нанесения потерь никак не опровергает более выгодных условий ведения войны. в которых находилась РККА в 1939-м году по сравнению с 1941-м.
В чем "более_выгодность"?
>Практически с потолка.
Есть подозрение :) , что Вы промахнулись при этом.
>Я тоже читал справочник. Эти 230 человеко-дней предполагают укладку 65 куб. м. бетона. вы уверены, что это релевантные примеры?
Не вполне. Я отвечал на Ваш вопрос, почему уперся именно в бетон.
>есть описание этих сооружений?
Такого, из которого можно было бы сделать вывод о конструкции - нет.
>И что они должны показать применительно к АИ?
Я сформулировал тезис: гипотетическая война с Германией осенью 1939 г. легкой прогулкой не будет. И, по-моему, вполне исчерпывающе свой тезис обосновал. Смысла Вашего тезиса о ходе и исходе войны в целом по-прежнему не понимаю.
>И немцы тоже. Вы ведь главное уже об этом трижды прочитали и все переспрашиваете. :/
Ну так Вы мне трижды об этом пишете - и все три раза сопровождаете свое описание изложением полезности танковых групп, с ними-де будет лучше (с чем я, замечу, и не спорю ни разу).
>Она не имеет практического смысла в дискуссии.
Для моего тезиса вполне имеет :) .
> Тогда АИ не Ваша стезя :) Иногда можно попытаться.
Не в данном случае.
>Если за месяц 600 тыс, то во втором месяце тоже будут какие то потери. А так сразу 600 тыс за оба - явно меньше.
Не занимайтесь казуистикой :) . Если в одном случае потери по месяцам распределяются как "600 + 100", а во втором как "350 + 350", то итоговые будут 700 в обоих случаях.
>Аналогиями "поедаемой туши".
Вы правы, это уязвимый момент аналогии.
>... только в армии и это крайний случай, хотя выше я показал что это не должно быть так.
Вы, скорее, предположили, но показать не смогли. Но настаиваете. Потому я и предложил зафиксировать разногласия.
>А я Вам пытаюсь показать почему в контексте АИ это некорректное ограничение.
Вы не поняли. Я не строю свою собственную АИ, я показываю некорректность моделей, названных Вами в облаках табачного дыма "плохо продуманными".
>Разные, но применительно к сравнению "когда лучше воевать" - принципиальные, и мое более правильное.
Вы этого не показали.
>Причина все таже - темп потерь. когда выявился недостаточный уровень, их стали доучивать...
Пропущен важный момент. Еще когда ресурсы позволили. У меня нет оснований уверенно утверждать, что это событие случится вот прямо осенью 1939 г.
>Отказать.
Тогда будьте корректны и извольте честно назвать то, что называете в данном конкретном случае АИ, "ненаучной фантастикой про вПопуДанцев".
>А не нужен точный результат - необходимо определить предпосылки каждого фактора и показать. что в одном из случаев влияние каждого будет меньшим.
Каждого - не будет. Могу обосновать, это несложно.
