> Сабж. Обоюдного. Типа, "мы будем экономить и делать универсальные танки". В результате. У вероятного противника ездят
>"недотяжёлые", у нас -- "пересредние". И там, и там т.н. "линейные" ("гвардейские" ниасилили по разным причинам). У них так и не
>получившие оперативной подвижности средних, но потерявшие вооружение (включая возможности разведки, наблюдения и прицеливания) и
>защиту тяжёлых. У нас -- потерявшие оперативную подвижность средних, но так и не не получившие вооружение и защиту тяжёлых.
или технически оперативная подвижность тяжолых слишком низка а среднии слишком уизвимы, поэтому берем передние бронирование тяжолых и примерно их вооружение, при грмотной тактике получаем очень мощную систему при сносной оп. подвижности, ну а качество средств разведки это скорее вопрос экономии и компетентности "тм"
> Да, полноценный тяжёлый танк штука недешёвая. Включая недешёвый экипаж. Аналогично "гвардейские" средние. В условиях недостатка
>ресурсов, особенно качественного личного состава (весь "вымыт" ВВС, РВСН, ПВО, флотом и т.д.) отказ от тяжёлых танков и
>"гвардейских" средних возможно и был оправдан. Точнее -- надо считать, предварительно хотя бы прикинув "к носу" коэффициенты.
