|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
dragon.nur
|
|
|
Дата
|
26.07.2012 11:53:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Интересно. Во всём мире нужны, а в СССР не нужны.
Доброго времени суток, dragon.nur.
>> Меня удивляет другое. Как не смогли сделать рядные шестёрки нового поколения. Хоть "квадратные", хоть "компактные".
> Не нужны они оказались.
Сабж. За счёт идеальной сбалансированности и простоты не имеющие потерь в массе и/или мощности, присущих V8.
На легковой "средний класс", на коммерческие грузовички и фургоны, на мелкие автобусы. Там, где L4 уже мало, а V8 (на той же ЦПГ)
ещё не нужно. Пример "во языцех" -- ГАЗ/УАЗ. Ладно, некоторые ведущие двигателестроительные фирмы могут себе позволить забить на L6
и ограничиться V6, но в СССР таких (не забивших болт на поршня) мне известа одна штука, и ту загнали в узкие рамци специфической
отрасли.
В случае "средних" и "больших", они с шести горшков должны начинаться. Имея модификацию в 3 и 4 горшка для тракторов и
дефорсированных стационарных установок.
> Впрочем, немецкие, например, вполне обошлись L6 вместо V12 на уровне 200-500 л.с.
Фиг с ними с немцами. Немцы себе и VR-* могут позволить, и странные нечётные серии (на 5 и 9 цилиндров).
> (китайцы сейчас Дёйцы клепают на уровни мощности наших V8-V12 Камаз и ЯМЗ).
Нуу, ярославские движки, даже если к ним добавить вспоможествование от французов, не сказать чтобы далеко ушли от изделий
Серп-и-Молот(ТМ). Однако, до изготовителей "сеялок и веялок" таки дошло, шо экономия в массогабаритах не стоит траходрома.
Китайцы, видимо, пошли по альтернативному пути. Имея надёжную, относительно простую и отработанную базовую конструкцию заниматься
её масштабированием даже проще, чем варьировать количество цилиндров, а при большой серии экономия от унификации не столь значительна.
--
CU, IVan.