Ну-ну
>Вы об информационном обеспечении поля боя? Ну так на здоровье! АСУ управления войсками имеют разные уровни. Когда задача отправляется в подразделения речь о маркировке целей и команды на исполнительные механизмы быть не может.
Раскажите об этом генерал-лейтенанту Хрулеву. Такие эпизоды как пресловутый "звонок по мобильнику" (а это на самом деле случай далеко не единичный) на самом деле не только следвие ошибок в организации управления войсками, но и симптом того, что сами эти принципы не во всем адекватны текущей ситуации. Как и превышения потерь ВВС от огня собственных частей над потерями от огня противника и многое другое, типа постоянного желания иметь персональную "Большую Берту" в каждом взводе и персональное звено истребителей для прикрытия.
>Вы не понимаете, что боевой приказ подразделениям, частям и соединениям не ставится маркировкой целей, а боевой приказ в электронном виде является документом?
В этом-то и проблема, что во многих случаях может и должен становиться минуя промежуточные уровни административного управления. Обеспечить это вполне возможно. Современная война характеризуется низкими плотностями войск, высокими скоростями их передвижений и стремлению к их скрытности, использованием дальнобойных и высокоточных средсв поражения. В такой ситации необходимо обеспечить управление огнем всех дальнобойных огневых средств группировки как единым комплексом. С автоматическим принятием решения об обстреле целей оптимальными в данной ситуации огневыми средствами по мере обнаружения целей независмо от административной подчиненности этих огневых средств. Планирование огня сведется к установке приоритетов и лимитов по типам целей и участкам фроната (причем с возможностю их изменения он-лайн при изменении обстановки), ну и разумеется к размещению этих огневых средств на местности (причем с возможностью отдавать приказы на их реконфигурацию также оперативно). При этом система управления должна быть единой, а не строго иерархической (при этом распределенной и устойчивой к выпадению отдельных узлов). Собственно такие подходы сейчас применяются американцами, а на их флоте они даже практически реализованы. АСУВ не имеющая таких возможностей, а занимающаяся исключительно автоматизацией обмена документами между звеньями командной цепочки в рамках традиционного иерархического алгоритма управления и с применением традиционных шаблонов таких документов и традиционных преобразований одних документов в другие в промежуточных звеньях управления по сути в ручную - это, увы но путь к дальнейшему отставанию и та самая "подготовка к прошедшей войне". Просачивается яинформация, что разрабатываемые сейчас АСУВ именно таковы, а их испытания показывают что боевой цикл управления от их применения вообще не сокращается, что вполне ожидаемо исходя из изложенных соображений.
>>Не более чем ваши отсылки к Священным Гостам.
>
>Понятно. Дальнейшую ерунду можно не читать. Вы из тех разработчиков, о которых я рассказывал. Поэтому у Вас и АСУД с говняными интерфейсами.
О, Вы не только госты наизусть знаете о еще и владеете даром ясновидения. Я конечно иногда перебираю в споре с эмоциями, но до употребления эпитетов типа "говеный" о незнакомом мне предмете я вроде еще не опускался. Да и изначально переходить на личности было не моей инициативой. Вам не стыдно? Впрочем я давно замечал, что у любителей цитировать госты 19 и 34 часто бывают проблемы со стыдом и совестью.
>И Вы, не зная предметную область, явно ее "познали" в общении с "толковым" деловодом от заказчика. На изучение фундаментальных основ забили болт, ни учебников по делопроизводству и документообороту, ни руководящих документов не изучали. А зачем? Ведь в гостах же туфта, а мы, хуле, крутые практики...
Но гост 19 и 34 действительно туфта (точнее превращаются в туфту при попытке руководствоваться ими формально, прямо и буквально).
>>Мне приходилось использовать госты, например оформлять ТЗ в соответствии пресловутым ГОСТ 34 и я прикрасно понимаю какое все ритуальное очковтирательство (я имею в виду не госты вообще, а госты в нашей области).
>
>Угу, все толковые разработчики при необходимости работать по ГОСТу делают это по ГОСТ 19. И Вам советую. Поймете, что жизнь много проще и прекраснее, а разрабатывать ТЗ на программу по ГОСТ на автоматизированные системы (ориентированный на промышленные АСУ) - глупо, когда есть ГОСТы на программную документацию.
По какому госту делать решает заказчик. В данном случае это у заказчика в корпоративной политике было прописано (заказчик очень крупная организация энергетики). С ГОСТ 19 знаком. Проблемы с ним те же.
>>К глубокому сожалению, заказчики едвали не в большинстве случаев придерживаются прямо противоположного мнения. Особенно достали персонажи которые "я сам когда-то был программистом и не вижу тут ничего сложного".
>
>Да, и я тоже был программистом (я и сейчас много программирую) и не вижу тут ничего сложного :)
Я так и подумал.
>Они Вас достали, потому что Вы не умеете с ними работать. Это Ваша проблема. Вам надо расти профессионально. 10 лет назад я тоже работал с заказчиком как М$#%к, теперь так не делаю.
Опять ясновидение, телепатия и постановка диагнозов по фотографии даже без фотографии.
>Да, заказчик думает, что он знает, что он хочет. Вы просто не умете и не знаете как правильно узнавать реальные цели заказчика, а не ту фигню, которую он обычно озвучивает.
Да умею я узнавать реальные цели заказчика. Только они слишком часто не включают построение реально полезной для организации системы. Бывает даже, что заказчик прямо заинтересован в провале проекта, чего собенно и не скрывает.
>На самом деле это очень просто, если знать маленькие секреты работы аналитика с заказчиком :)
Это Вы часом не про откаты? Есть такое эмпирическое правило - где госты требуют, там и откаты откатывают (как основная цель заказчика). Или можжет про совместное распитие спиртных напитков с представителем заказчика и употребление ненормативной лексики?
>Почитайте на досуге мои заметки по работе с заказчиком:
> http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:ArmorAdmin/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC
Прочитал. Смесь правильных, но банальных советов и советов типа "мышки станьте ежиками". Могу разобрать поподробнее. Для затравки:
1) "Говори заказчику правду". Я собственно так стараюсь поступупать, но это далеко не всегда выгодно (иногда до такой степени невыгодно, что, если называть вещи своими именами, я иду на копромиссы с совестью и профессиональной этикой).
Чтобы получить контракт нужно выдвинуть предложение по срокам и бюджету укладывающееся в ожидания заказчика (типично сильно заниженные). Стратегия "главное втянуть заказчика в разарботку, а там сроки и бюджет растянем" вполне работоспобна. Таким образом правду заказчику говорить выгодно, но ровно в таком объеме котjрый он готов принять. Прием мошенников старый как мир - вхождение в доверие путем дозированного раскрытия негативной информации. Этот объем нужно угадать. В случае если ваше правдивое комерческое предлажение в ожидания заказчика не укладывается, он просто выберет другое - укладывающееся, авторы которого не погнушались (или недостаточно профессиональны, чтобы грамотно оценить объем работ).
Если же Вы не располаете полномочиями формулировать условия контракта, то говорить заказчику правду Вам может быть просто запрещено (с санкциями вплоть до увальнения). Даю вводную: на том самом проекте с крупной организацией энергетики предполагалось создание некого програмного комплекса строящегося вокруг использования некого специфичного оборудования. График проекта был согласован с заказчиком и утвержден как приложение к договору. Предполагалось, что до определенного этапа вместо самого оборудования будет использоваться его имитатор, но к моменту ПСИ, естественно, оборудование должно быть поставлено. Я выполнял роль РП на месте (в отдаленном регионе), поставку оборудования взяло на себя мое московское начальство (точнее начальство моего начальства - непосредсвенно топ-менеджер). Разница во времени с Московой, с учетом разницы в режиме работы головного офиса указанной организации энеретики и московского офиса моей компании - 8 часов (то есть напрямую они почти не общаются). В средине проекта мое начальство сообщает мне, что поставка оборудования в срок осуществлена не будет (высшее начальство налажало от жадности) и не будет осуществлена в обозримые сроки вообще, но говорить об этом щаказчику разумеется не надо. При этом мое начальство требует письменного подтверждения что приказ о неразглашении получен, правильно понят и принят к исполнению. Ваши действия в этой ситуации, правдивый Вы наш?
2) "Что хочет Бог Заказчик", "Задавай правильные вопросы". Ну тут у Вас довольно банальные вещи написаны, никаких Америк Вы не открыли. В добавок опущен вопрос, что делать, если заказчик реально испытывает поребность в покупке "на грош пятаков", реально невменяем, испытывает крупный внутрений конфликт интересов или его реальная потребность заключается в провале проекта (иногда все сразу).
Даю вводную: некий очень-очень крупный холдинг, лидер в своей отрасли в мировых масштабах. Холдинг приобретает новую компанию расположенную в неком регионе (назовем ее компания "А"). По сути, одна из двух-трех "регионообразующих" компаний. Вторая "регионобразующая" компания (назовем ее компания "Б") входит в холдинг уже давно. Ит-департамент этой самой второй компании выступает с инициативой внедрить унифицировать ПО с целью сокращения издержек в масштабах холдинга, унификации, оптимизации бла-бла-бла.
И получает добро "сверху", что в первой компании будет в качестве пилотного проекта внедрено некое ПО второй компании,для решения локальных задач учета ТМЦ, разработанное ее постоянным московским заказчиком. По устной договоренности из Москвы присылают команду проекта для внедрения этого ПО (во главе со мной "сейчас больше некого туда послать, это простой и быстрый проект"), причем имеется предварительная договоренность о "развертывании ПО в еще одном новом подразделении компании Б" (в 14-ти других это уже сделано), договоренноть также включает график и бюджет. По прилету оказывается, что хотя о работах договоривались с "Б", контракт должен быть заключен с компанией "А", которая воовсе не является подразделением "Б", а является компанией сравнимых с "А" размеров из смежной отрасли (но плучила от нового общего владельца указания об участии, впрочем неформальные и неконкретные). На первой встрече с представителями "А" выясняется, что им нужно не внедрение ранее упомянутого софта, а обследование всего цикла МТО данной компаниии (с выводом о нецелесообразности замены существующих систем. Московское руководство будучи проинформировано о ситуации дает команду вместо внедрения ПО учета ТМЦ производить обследование цикла МТО, но с соблюдением ранее согласованных с "Б" сроков и бюджета проекта и имеющейся командой (сформированной совсем под другой проект как выяснилось) при этом нужно сохранить добрые отношения с "Б", и полностью удовлетворить "А". "Б" согласны на сроки (неполные две недели) и бюджет (скромный для таких работ, но огромный по равнению с предполагаемыми затратами полрядчика), главное чтобы отчет об обследовании содержал правильные выводы. В "Б" "пожимают плечами", сообщают что не имеют прямого влияния на "А", но настаивают, что обследование должно быть первым этапом внедрения того софта, о котором шла речь первоначально и отчет должен иметь соответсвующее содержание. Я продолжаю заниматься "челночной дипломатией" между офисами "А" и "Б" (два километра пешком, бегом, оплата такси моим руководством не предусмотрена). В подчинии у меня пара узкозаточенныех на развертывание ПО и обучение конечных пользователей-кладовщиков перцев с которыми я познакомился прямо в самолете. Зарплата перцев чуть больше чем у кассирши из московского супермаркета, квалификация чуть лучше чем можно было ожидать за эти-то деньги, но без чудес, но вот мотивация, увы, соответствующая окладу. Особую пикантность ситуации придает то, что совсем недавно подобное обследование в компании "А" проводилось прежним владельцем, причем силами большой и весьма профессиональной команды (как первый этап внедрения одной известной зарубежной ERP-ситемы) в течении нескольких месяцев. Кстати Б само по себе холдинг с предприятими различной специфики раскиданными на территории превышающей территорию Украины как бык овцу. "А" намекает, что отчет с не устаривающими "А" выводами не будет оплачен, как халтурный (а показать для сравнения в случае разброк есть что, мне и показывают отчет "саперов", но "из рук"). Б в свою очередь намекает, что не устраивающий "Б" отчет приведет к тому, что дальнейшее сотрудничество моей компании с "Б" будет поставлено под вопрос. Мое начальство подтверждает указания провести обследовние, получить деньги с Б, согласовать перед предоставлением Б отчет с А (что необходимо отразить в договоре), а также не беспокоить более руководство, занятое ОЧЕНЬ ВАЖНЫМИ ВЕЩАМИ. Ваши действия, "зрелый" Вы наш? Какие вопросы заказчику в даной ситуации должны быть правильными и ктати, кого следует считать заказчиком?
>Видите, Вы утверждали, что мы коллеги по автоматизации документооборота
Уточню - автоматизация некоторой специфической части документооборота и организация воркфлоу была частной подзадачей в некоторых моих проектах. Отмечу, что заказчики довольны, а колеги со стороны впечатляются. Подробнее не могу - соглашение о неразглашении.
> и тут же продемонстрировали незнание, непонимание и нежелание понимать предметную область.
Я продемонстрировал нежелание повторять религиозные мантры типа "куст есть совокупность ветвей и лисьтев", которые Вы ошибочно считаете ключом к пониманию предметной области. Считать себя д'Артаньяном, а меня соответсвенно не д'Артаньяном Ваше право, но характеризует это как не д'Артаньяна скорее Вас самого, чем меня.
>Специалистов моего уровня в области теории и практики организации документооборота хоть обычного, хоть электронного - единицы. У меня богатый и очень редкий опыт успешной разработки таких систем, причем во всех исполнительских и управленческих ролях, начиная от программиста, заканчивая аналитикой и руководством в решении вопросов на государственном уровне.
Да, от скромности Вы точно не умрете. Вы случайно не член Российской Академии Информатизации? Подобное ЧСВ и бахвальство мне их сильно напоминает :-)
> Ошибка в том, что Вы полезли в салупу,
Не могли бы Вы воздержатся от использования ненормативной лексики. Не самомодерирования для, а исключительно в порядке личного одолжения?
- Re: Ну-ну - Чобиток Василий 29.07.2012 16:52:00 (67, 9058 b)
- Re: Ну-ну - Лейтенант 29.07.2012 18:03:42 (60, 6995 b)
- Re: Ну-ну - Чобиток Василий 29.07.2012 19:07:02 (55, 5576 b)
