>>Теоретически, по сравнению ресурсов, конечно США могли бы разбить Германию и после этого, но вот хватило ли бы у них на практике политической воли воевать до победы и выжигать Европу нафиг атомными бомбардировками - не факт.
>
>Факт - они добивали сразу двух противников Германию и Британскую империю. На карте стояло мировое господство.
>И чем дольше война - тем хуже для БИ.
Так рассуждать было легко в реале, когда исход был не только заранее предсказуем, но и ясно виделся на горизонте. Если же, скажем, весь 1944 попытки воздушного наступления проваливаются с большими жертвами (предполагая здесь, что у Германии есть ресурсы, не потраченные на Восточном фронте и ими распорядились правильно), а работать на надрыв, чтобы обеспечить их продолжение в 1945, приходится уже и экономике самих США, то могут возникнуть другие мысли. Пример, когда из-за военного утомления и нежелания напрягаться с расходами дальше не то что не смогли победить, а выпустили из рук готовую победу как бы рядом - та же Германия между мировыми войнами.
