|
От
|
RTY
|
|
К
|
zero1975
|
|
Дата
|
08.02.2012 23:47:08
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Ну, раз
>Хорошо.
>Будем исходить из того, что на дворе - 1939-40 год, и мы уверены, что раньше 1942-го (а скорее - 1943-го) года нам ничто не грозит.
>Ситуацию по автоматам и шасси я описал - в 1940-ом начинается выпуск ДШК и 61-К.
>По шасси: решение о судьбе Т-26 - уже принято.
Упустил, какое - решение?
>И если ставится задача иметь гусеничную ЗСУ непосредственно в колонне танков - как ставить в неё Т-26?
Скорость колонны танков определяется в общем не только и не столько максимальной скоростью отдельно взятого танка.
>> Т-40 был разработан как плавающий, имел соответствующий сложный и высокий корпус,
>
>Да полно - выкинуть привода и нишу с винтом - много ума не надо.
>А насчёт сложного и высокого корпуса - я не очень понимаю, о чём Вы: если машина уже стоит в серийном производстве - изготовить ещё один корпус - как бы не проще, чем переделывать старый
>у Т-26 на какой-нибудь рембазе...
Да, весь вопрос в том, чего за ЗСУ получится на такой базе. Вероятно, 1хДШК в измененной башне.
>> Т-34 и Т-50 имеют сложный дорогой корпус, дорогой двигатель избыточной для ЗСУ мощности.
>
>А вот тут надо определяться - либо "дорогой двигатель", либо машина идёт в одной колонне с Т-34 (Т-34М) и Т-50 - не отставая и не перегреваясь.
Вы считаете, что при движении в колонне двигатели танков часто развивают максимальную мощность?
>> В любом случае, зенитные модификации новых шасси еще предстояло разработать и где-то выпускать
>
>Это целиком и полностью относится и к ЗСУ на базе Т-26. Более того - организационно это даже сложнее.
Зато их можно наклепать раньше, до освоения Т-50 (считая, что до его освоения ЗСУ делать не начнут, если вообще начнут).
>> Руководство знает (не может не знать) что воевать с Германией и вообще придется.
>
>Принципиальное значение здесь имеют сроки начала войны.
>Вот ГАБТУ просило 1500 установок 61-К на базе Т-50 в течении 42-го года.
>Понятно, что планы наполеоновские, но реальная возможность приступить к выпуску такой установки в 42-ом году - вполне возможно...
Возможность - да. Но она не означает, что их действительно начали бы выпускать.
>И она будет явно совершеннее, чем установка на базе Т-26 и, может быть, даже обеспечена запчастями...
В приведенной Вами ниже цитате написано, что 174 завод в 41 году сделал двигателей Т-26 гораздо больше, чем танков. Т.е. запчасти-таки клепали.
>> Руководство знает, что на руках есть примерно 10000 устаревающих танков, с которыми надо что-то делать. Можно, конечно, порезать - но не факт, что это оптимально.
>
>Принципиальное решение по старым танкам - уже принято:
Там про БТ-2.
>> Насколько я понимаю, новый движок для 26-го хотели сделать, <...> Значит, мысли о модернизации были - весь вопрос, вкуда.
>
>Так нет вопроса - в Т-50. Последовательно, через ряд попыток слепить что-нибудь по-быстрому пришли к выводу, что возможности модернизации исчерпаны до предела.
Т-50 - это не модернизация, это новый танк. Для 26-го мучили различные движки на замену, могли и домучить.
>> Ну вот на мой взгляд, надо было несколько раньше свернуть выпуск Т-26 (ну хотя бы в 40-м не выпускать, когда Т-50 уже вырисовывался) и провести на тех же мощностях выпуск з/ч,
>> ремонт/модернизацию существующей техники. Поднятие БГ существующей техники тем самым компенсировало бы потерю непроизведенных танков.
>
>Не знаю.
>Вот можем мы выпустить 1000 двигателей и 2000 гусениц. И что лучше - отправить их в части для ремонта 1000 изношенных танков или изготовить 1000 новых машин и отправить в те же части?
Отправить в части. Потому что для новых танков кроме движков и гусениц нужно еще массу разной машинерии. В первую очередь - корпус.
>Взять и изготовить дополнительно ещё 1000 двигателей вместо трансмиссий и башен с вооружением - не предлагайте.
Прямой зависимости, конечно, нет. Но в целом ресурсы высвобождаются, которые можно потратить с большей пользой.
>Предложенный Вами путь хорош, когда есть избыточные мощности производства и достаточное количество рембаз с оборудованием и квалифицированным персоналом.
174й завод. Полно мощностей, оборудования, квалифицированного персонала.
>> Если танк во 2-й категории, это означает, что ресурс еще есть и танк не замучен полностью. По мере выработки ресурса, агрегаты всё равно надо менять, вне зависимости от того,
>> остается танк танком или переделывается в какую-то САУ.
>
>> Я имел в виду то, что танк, произведенный 10 лет назад и не находящийся эти 10 лет на базах хранения, обязан поменять за это время штук несколько двигателей. Особенно в условиях
>> наличия различных проблем с ранними двигателями.
>
>Вы это всё - про СССР?
>Ну, расскажите про замену агрегатов на старых Т-26 и на БТ-2...
Надеюсь, когда-нибудь расскажу ;-).
>> Пока автоматы дефицитны - ответ, безусловно, очевиден.
>> Вопрос в том, что было бы, если бы этот дефицит преодолели чуть раньше и орудия для установки на ЗСУ были бы в наличии.
>
>Если бы в СССР в 1941 году имел бы избыточное количество зенитных автоматов, то это был бы не СССР, а передовая промышленная держава.
Необходимое и достаточное условие? :-)
>> 1) Ресурс ЗСУ, которая не скачет по полю боя, в любом случае будет больше, чем ресурс танка в силу мЕньшей нагрузки на агрегаты.
>
>Так ресурс - он не в бою тратится, а всё больше на маршах...
Ресурс везде тратится. Чем больше нагрузки, тем больше тратится. впрочем, всякие другие факторы тоже сильно влияют.
>> 2) Если ЗСУ эксплуатируется в части, оснащенной танками на таком же шасси, то ресурс шасси ЗСУ не является таким уж критичным фактором.
>
>Это если тех же ЗСУ - мне до пояса.
>А если их кот наплакал, а танков в ходе маршей мы теряем чуть ли не по половине - стоит ли малочисленные ЗСУ ставить на такие шасси?
>Они нам в рембатах нужны или в движущихся колоннах?
Часть всегда будет в рембатах, часть - в колоннах. Периодически они будут меняться.
- Re: Ну, раз - zero1975 09.02.2012 01:50:47 (29, 9657 b)