>>>>А кто мог предвидеть, что мужики в трениках за сутки уничтожат два усиленных бронетехникой и старшими офицерами батальона (131-ю и 81-й)?
>>>
>>>Ну то есть, состояние (включая моральное) не только войск противника, но и своих войск (что объективно проще оценить) как абсолютное, так и применительно к задаче оценивалось через очень розовые очки - так?
>>
>>А не было оснований предполагать иное.
>
>Не было оснований предполагать, что наспех собранная группировка с некомплектными частями, срочниками и пустыми коробками ДЗ может показать себя не слишком красиво?
А Вы думаете в Северной Осетии, Приднестровье, Таджикистане успеха добилась какая-то другая армия, а не РА со всеми ее проблемами?
>>Я уже приводил пример с 888. Если бы в 2008 действовали осторожно и надежно, как многие (вооружившись послезнанием) предлагают сейчас действовать в 94 в отношении Грозного, то в лучшем случае пришлось бы штурмовать Цхинвали с попутным его разрушением и потерями, которые могли оказаться существенно выше реальных потерь РА в августе 2008. А в худшем Грузия бы вообще ту войну выиграла.
>>И именно квалерийская атака сходу и введением своих войск в бой по частям, по мере их прибытия и принесла РА быструю и убедительную победу.
>
>Из чего можно сделать вывод, что в ЮО риск был еще больше?
Численность, вооружение, профессиональный уровень и организация противника были намного выше, чем в 94-м.
>Или повлиял какой-то другой фактор, который этот риск минимизировал.
Были конечно. Например не готовность грузин сражаться против РА с максимальным напряжением сил (и вообще сражаться против РА). Но эти факторы генералы РА заранее предвидеть не могли. По крайней мере строить на этом свои планы. Тем более, что именно за недооценку желания чеченцев сражаться и упрекают командование РА в 94-м.
>>А теперь давайте сравним с тем какими данными о противника располагали генералы РА в 94 и 08 годах. В первом случае они предполагали наличие в Грозном нескольких тыс. Пусть даже 10 плохо обученных и организованных фольксштурмистов с небольшим количеством тяжелого вооружения. А во втором противник представлен 40 тыс. армией (включая спецподразделелния МВД и прочих структур) и 30 тыс. организованным фольксштурмом. Причем армия нормального государства, подготовленная западными инструкторами и с существенно большим количеством тяжелого вооружения (а главное и наличием при нем специалистов). И тем не менее, РА в 2008 действовала решительно и нанесла поражением противнику силами ,уступавшими группировку РА в Чечне и даже меньшей, чем было в начале Новогоднего штурма непосредственно у Грозного.
>>Но почему-то никто не обвиняет оссийских генералов в ношении "розовых очков" в 2008г.
>
>Ну, критики по результатам тех действий хватает, особенно с точки зрения действий авиации.
>Да и "разгром штаба армии" (не будем вдаваться, что там было на самом деле) часто вспоминают.
И тем не менее. По сравнению с Новогодним штурмом действия РА в 2008 были безумным авантюризмом. Тем не менее он закончился полным успехом (не без шероховатостей, но на то она и война) и никто российский генералитет за план 888 не критикует, как излишне опасный и авантюристичный.
>А если сравнить состояние войск в 94 и 2008 годах?
>Как моральное, так и "физическое".
По разному. В чем-то в 94-м лучше. Потому как профессиональный уровень во многом определялся офицерами еще советской подготовки. Численность РА в 94-м была выше. Вооружения больше и оно было на 14 лет новее.
>Насколько я помню тот год, летом-2008 учения на Кавказе проводились постоянно.
>Политическая обстановка в стране была более-менее стабильной, не как в 94-м (через 3 года после распада СССР, через год после событий октября-93).
>Да и опыт Чеченских кампаний (в т.ч. отрицательный) был в какой-то степени усвоен.
Это да, плюсы 2008.
Потмоу сказать определенно когда ситуация для РА была лучше в 94 или 08 однозначно нельзя. Зато противник по тем признакам, что поддавались предварительному анализу в 2008 выглядел в несколько раз сильнее, а разбили его силами в несколько раз меньше, чем потребовалось для взятия Грозного в 94-95.
>>>Насколько я понял, многие (все?) стремительно вошедшие в город подразделения, включая многократно здесь упоминавшихся как положительный пример рохлинцев, были поставлены в критическое положение и соответственно могли быть уничтожены (и некоторые - были уничтожены). То есть, в план изначально был заложен риск, оказавшийся чрезмерным.
>>
>>Пример рохлинцев показал, что при соблюдении требований устава, даже малочисленное подразделелние РА образца 1994г., отрезанное от своих тылов и с дефицитом боеприпасов способно отражать атаки чеченского фольксштурма продолжительное время.
>
>Показал. А смысл в этом был какой? Почему нельзя было сразу ввести в город крупные силы и не проводить подобных экспериментов.
Потому что эти крупные силы надо было еще собрать, а это потеря времени с сопутствующими осложнениями (например чеченцы могли действительно подготовить город к обороне или получить внешнюю помощь от каких-нибудь сил. Но важнее другое. Опыт гражданской войны в Чечне и последнего штурма оппозицией Грозного не давал оснований полагать, что уже выделенных для операции в городе сил окажеться недостаточно.
>>>Далее. Два "батальона" - это какая доля от группировки, которая предназначалась для установления контроля над г. Грозный?
>>Это 1/4-1/3 первого эшелона.
>
>Не слишком ли малочисленный был первый эшелон? Не слишком ли большое время пришлось держаться до подхода 2-го?
Так и противник это не дивизия СС.
А 2-й эшелон во много и пришлось ждать долго из-за разгрома 131 и 81, потому как пришлось затыкать им дыры и спасать рохлинцев, положение которых резко ухудшилось после разгрома сил РА у вокзала.
>>>Как так получилось, что уничтожение этих двух батальонов превратило возможный стремительный триумф в крах изначального плана. Если бы "батальоны" были не разгромлены, а блокированы на несколько дней - это что, как-то принципиально изменило бы общую картину? (наличие в крупном городе нескольких отрезанных частей без устойчивого снабжения, с ранеными, необходимостью прорываться к окруженным или окруженным прорываться к своим, неся при этом неизбежные потери)
>>
>>Конечно. Потому как своим разгромом эти батальоны позволили чеченцам использовать высвободившиеся силы против других подразделений РА. Собственно рохлинцы и попали в такое тяжелое положение из-за этого в том числе.
>
>И что бы было, если бы разгрома не было (или в меньших масштабах)? Рохлинцы и прочие всё равно стояли бы там, где приказано без устойчивого снабжения, ожидая подкреплений?
>Где тут путь к стремительному триумфу?
Без разгрома сил у вокзала там могла быть сосредоточена крупная группировка РА (с подтягиванием 693 покла, десантуры, 503 полка и/или 74 бригады). А ведь все это рядом с одни из важных узлов обороны у президентского дворца. Так что чеченцам было бы не до коммуникаций рохлинцев ввиду серьезной угрозы буквально в двух плевках от них.
>>Причем, какие у чечнцев гарантии, что силы Ра у вокзала будут вести себя пассивно ,а не попробуют соединиться с 693 полков в парке Ленина или с рохлинцами, или попытаться захватить мосты у Сунжы и т.д.
>
>А могли ли они вообще вести себя активно в условиях собственной малочисленности, неизвестности обстановки?
Не такая уж и малочисленность. По целому батальону с избытком бронетехники и офицеров. В условиях отсутствия противодействия активности от них вполне можно было ожидать. По крайней мере гарантий их пассивности у чеченцев не было и они должны были бы это учитывать.
