|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
gull
|
|
|
Дата
|
04.01.2012 18:15:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1917-1939;
|
|
Re: ? по...
>>А я считаю, что в той же степени, что патрульному разведчику в качестве которых изрядное время применялись устаревшие и мобилизованные гражданские самолеты. При том, что подстраиваясь под время суток, погодные условия и активность противника - можно минимизировать вероятность встречи с ним.
>
>А я считаю, что это утверждение говорит о том, что вы не только не владеете предметом дискуссии, но и не пытаетесь думать.
Это очень ценные для меня сведения и неотразимый аргумент. Можно я воздержусь от изложения своего мнения о вас?
>Вполне очевидно, что самолет патрулирующий у своего побережья и своих линий коммуникаций будет в гораздо меньшей степени подвергаться воздействию противника, чем минный заградитель действующий у вражеского побережья и на вражеских коммуникациях.
Патрулировать приходится в разных условиях.
>Мало того вы еще и передергиваете, ведь использование устаревших и мобилизованных самолетов было временной и вынужденной мерой,
А это в данном случае неважно. Важно, что даже невысокие характеристики позволяют решать некоторые боевые задачи и это тому просто пример.
>как только обстановка позволила их заменили на вполне современные бомбардировщики. Т.е. в данном случае речь идет о использовании хоть и негодного, но уже существующего ресурса. А вы начали этот топик с предложения создать специализированный самолет с значительно повышенной минной нагрузкой за счет существенного снижения других боевых качеств, прежде всего скорости и защищенности.
Я также предложил использовать его как транспортный (или предусмотреть переоборудование имеющихся).
>>Фиксируем разногласие или привлечем дополнительные аргументы?
>
>Отчего же. Уровень потерь в Береговом командовании за всю войну - 0,67%. Наибольший годовой уровень потерь был в 1942 году - 0,95%. Сравниваем это с уровнем потерь при проведении минных постановок в Бомбардировочном командовании и делаем выводы.
Ну делайте если хотите. Только они к дискуссии будут иметь слабое отношение. Потому что будут звучать так, что в целом за войну полеты на минные постановки к немецкому побережью английского Бомбардировочного командования были несколько более опасными, чем полеты на патрулирование Берегового командования.
>>Ну я и выдвинул ближайшую кандидатуру на эту роль - тяжелые транспортные ЛЛ. Они могут быть и "двойного назначения" - по аналогии как в минзаги мобилизовывались ж/д паромы.
>
>Ну вот мы с вами и нашли точку соприкосновения. Действительно, если в наличии есть какое-то количество летающих лодок большой грузоподъемности (в любом случае их доступное количество будет измеряться единицами), если найти способ загрузить их существенно большим количеством мин, чем позволяют существующие тяжелые бомбардировщики (что само по себе не очевидно), то да, вполне возможно проведение одной-двух диверсионных операций. Которые даже могут оказаться успешными и оправданными.
Воооот :) Спасибо конечно, но я дополняя вернусь к исходному вопросу -
так или иначе многие из стран-участниц ВМВ перед войной строили подобные ЛЛ, или проявляли интерес к их покупке/постройке.
Однако ни в одной из них не возникло идеи тяжелого авиаминзага, хотя для каждой из них можно предложить операционный район и условия, где их использование могло бы быть оправдано.
>В общем, на этом можно было бы и закончить, но я продолжу - just for fun;)
>>нет не нахожу. Владеющие морем англичане половину войны не могли обеспечить эффективное прикрытие своих коммуникаций с воздуха.
>
>Да, но в тех районах, где английские коммуникации были не прикрыты, минные постановки обычно бывали невозможны либо не эффективны. А в тех местах, где постановка мин была возможна и целесообразна прикрытие имелось. Вот, к примеру Fw 200 очень широко и успешно использовался в начале войны для борьбы с английским судоходством в качестве бомбардировщика (те самые неприкрытые коммуникации). Однако потеряв в первых же вылетах на минные постановки 2 самолета, немцы навсегда отказались от его использования в этом качестве.
Так к базам небось летали.
>>А почему "всего", а не "целых"?
>
>"Всего" потому, что такой уровень потерь свидетельствует о достаточно высоком уровне противодействии со стороны противника
какой "такой"? вы сказали что уровень потерь при полетах на минные постановки был на четверть меньше чем при полете на бомбардировку.