|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
23.11.2011 11:10:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; Загадки;
|
|
Re: Тоже пятничное
>>1. Гитлер ждет до весны 1940 г, проводя те же что и в реальности преобразования в вермахте, но не будучи связан блокадой. (т.е. нарашивает численость СВ, разворачивает 10 тд и т.п.). Параллельно ведет переговоры в плане урегулирования вопроса с "коридором" (ему естествено отказывают, т.к. после Чехословаки не верят, но он настойчив).
>
>Он никак не может проводить те же, что и в реальности, преобразования в вермахте, не имея реального опыта кампании в Польше.
какие преобразования в вермахте были проведены на основании кампании в Польше кроме его дальнейшего роста? Пожалуй только развертывание легких пехотных дивизий в танковые. Но это решение мне представляется с одной строны логичным и естественым - с увеличеием кол-ва выпускаемых танков, с другой - если бы в составе вермахта дейстовали легкие пехотные дивизии совместно с танковыми результат кампании не изменился бы.
>>3. Весной 1940 Гитлер в течении летней кампании наносит последовательно поражение Франции и Польще (т.е. воспроизводя стратегический замысел Шлиффена. Оперативный может быть и Манштейна, не суть).
>
>А вот это никак невозможно. Прежде всего потому, что у него нет достаточных сил для быстрого разгрома Франции,
Почему в реальности они были, а тут вдруг нет?
>которая к тому же готова именно к повторению плана Шлиффена. И выдвижения союзников в Голландию не будет, так что даже план Манштейна, даже если он и появится вовремя, и будет оценен должным образом, не приведет к полному успеху. И главного инструмента для такого разгрома – танковых групп
Танковая группа в западной кампании была одна.
>– тоже нет, потому что нет опыта, который бы выявил их необходимость.
Удары мотокорпусов были бы не мене ошеломляющи.
>А разгромив Польшу, Германия столкнулась бы с союзным Антанте СССР и сразу получила бы длительную войну на 2 фронта, которая была для нее заведомо проигрышной.
Этот аспект мною рассмотрен. Однозначного ответа у меня нет. На мой взгляд Германия бы вышла на кампанию с СССР в теже сроки и не менее сильной.
В реале она тоже воевала на два фронта. Да в реальности она проиграла, т.к. СССР сумел превратить войну в затяжную. Тем не менее стратегии победи Германии имхо существовали.
Поэтому я просто останавливаюсь - неизвестно чем это кончится. Просто это не многил лучше. Но и не хуже.
>>Недостаток опыта вермахта 9в отсутствии предваряющей польской кампании) компенсируется упреждением французской армии в отмобилизовании, развертывании и сосредоточении (нет "странной войны"), а также отсутствием на континенте БЭК.
>
>Вы действительно полагает, что французы, англичане и разные прочие бельгийцы безмятежно ожидали бы мобилизации, развертывания и сосредоточения вермахта на своих границах? За кого Вы их держите?
Я считаю, что Германия имела более высокие темпы отмобилизования и сосредоточения, а перечисленые ВАми страны не были склонны дейстовать радикально и решительно.
Поэтому я и говорю об упреждении. а не о застиганиии в расплох.
>>4. Попутно оккупируются Бельгия. Голландия, Дания и Литва Норвежская камапния не проводится.
>
>Тогда Германия очень сильно рискует потерять жизненно важную для нее шведскую руду.
Шведская руда доставлялась по балтийскому морю.
>>5. СССР не объявляет войну Германии, т.к. условия союза этого не предусматривают (первой атакована Франция, и восточный фронт в ответсвености Польщи).
>
>Даже при таком крайне маловероятном сценарии Германия не получает никаких поставок с востока. Кушать немцам все равно хочется, а нечего. Помните, чем закончилась для них такая ситуация в 1918 г.?
Между 1918 и 1914 прошло 4 года.
>СССР частично мобилизует и развертывает войска с самого начала войны в Европе. Он это делал и раньше даже при ее угрозе. И поскольку Франция вполне себе воюет на суше, а Англия на море, СССР плотно блокирует Германию с востока.
да конечно. И что?
>В обстановке плотной блокады и с ресурсами, истощающимися на глазах, Германия не может выжидать благоприятного момента для действий и осуществлять их расчетливое планирование. В этих условиях Гитлер вынужден отдавать безрассудные приказы. В ответ военные заговорщики против Гитлера арестовывают его или просто убивают. Финита ля комедия.
Ну помечтайте о хорошем, я не возражаю :)
>>8. Зима 1940 г. СССР начинает войну в Финляндии и аннексирует Латвию и Эстонию.
>
>Зачем СССР воевать в Финляндии? Ему гораздо выгоднее поощрять ее нейтралитет.
Нет, невыгодно.
>>9. Финляндия обращается за помощью к Германии.
>
>Именно поэтому СССР и не выгодно нападать на Финляндию.
СССР совершено необходимо уничтожить неопределеность связанную с положениемЛенинграда и выхода в балтику.
>>13. Балканская кампания - разгром английских войск в Греции и советских в Румынии переходит в общее стратегическое наступление Германии против СССР...
>
>К тому времени война давно уже закончена поражением Германии, у которой просто нет для нее необходимых ресурсов.
Чего ж она в 1942 или 1943 не кончилась?