|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Ustinoff
|
|
|
Дата
|
24.11.2011 13:13:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; Загадки;
|
|
Re: Тоже пятничное
>>Это Вы или сами придумали, или Вас кто-то жестоко обманул. На самом деле Англия тогда ни с кем воевать сама не собиралась, разве что только в случае крайней необходимости. Она делала все, чтобы предотвратить любую войну, особенно в Европе. Да и Гитлер на том этапе совсем не хотел сам начать войну с Англией и надеялся ее избежать.
>А это просто удивительно насколько всегда так, никто не хочет, а потом раз, и война. :)
Ничего удивительного на самом деле тут нет. После уничтожения Чехословакии Англия, наконец, поняла, что Гитлера надо остановить, пока не поздно. Поэтому и вступила с ним в войну, когда он сам не пожелал остановиться.
>>А это как раз вообще несерьезно. Если бы Англия действительно хотела начать тогда войну с Германией, ей очень скоро представился прекрасный повод для нее – Судетский кризис. Но именно английский премьер Чемберлен сделал больше кого бы то ни было, чтобы предотвратить войну из-за Судет. Даже самолетом тогда полетел впервые в жизни, так боялся опоздать. И это в его-то годы... А потом он с гордостью демонстрировал подписанную им в Мюнхене англо-германскую декларацию о мире, публично заявляя: "Я привез мир нашему поколению". Вот это и было тогда его главной целью.
>
>Это да. Хохма получилась та еще.
>Но я не говорил о войне Англии с Германией. Я сказал "Собственно после аншлюса война была неизбежна в той или иной комбинации." И представьте себе так и случилось. И даже более того, война случилась именно между Германией и Англией.
>Какая неожиданность.
Это в корне неверно. После аншлюса войну вполне можно было предотвратить. И даже после 15 марта 1939 г. все еще можно было. Но для этого надо было решительно выступить против Германии единым фронтом. Даже если бы СССР не вступал ни в какие союзы, а просто продолжал бы политику враждебного нейтралитета по отношению к Германии, не исключено, что Гитлер не решился бы начать войну. А если бы даже и решился, проиграл бы ее значительно раньше и с куда меньшими жертвами.
>>>Ха-ха. Извините. Да Англия и от обычной Германии без Версальских ограничений кипятком писала, а уж при Германии с Австрией и Чехией, она бы спать не смогла такие неприязненные чувства испытывала бы.
>>Для начала докажите Ваш столь неординарный тезис, а то пока не вижу ничего, кроме голословных утверждений. А хотелось бы увидеть факты с указанием солидных источников.
>Это мое скромное оценочное суждение.
Оно не имеет никакого отношения к действительности. Вообще никакого.
>>>Насчет "И при этом отсутствовали бы продовольственные и сырьевые ресурсы, необходимые для ведения длительной войны на два фронта." То этот тезис является бессмысленным, потому что определяющим является не количество фронтов, а напряжение войны.
>>Это Вы просто не понимаете, о чем идет речь. Второй фронт значительно эффективнее изолировал Германию от поступления необходимого ей сырья. И в то же самое время заставлял ее быстрее расходовать имевшиеся у нее довоенные запасы. Вы забываете, что крепость вовсе не обязательно интенсивно штурмовать, ее можно взять простой осадой.
>
>Это вы про что, я не понимаю?
Это про "определяющим является не количество фронтов, а напряжение войны". В случае Германии с ее ограниченными ресурсами плотная блокада была очень эффективным оружием против нее.
>Во-первых, Германия длительно воевать не собиралась.
Германия действительно длительно воевать не собиралась. У нее просто не было для этого ресурсов. Именно поэтому она ставила перед собой только такие задачи, которые могла решить быстро и с небольшими затратами. Задача победить таким же образом военную коалицию СССР, Англии и Франции, за которыми маячили США, была для нее заведомо неразрешимой, поэтому на подобную войну не решился бы даже такой авантюрист, как Гитлер.