|
|
От
|
max20
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
22.09.2011 14:10:57
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Читая Свечина - вопрос
Доброго времени!
При чтении книги Свечина "Искусство вождения полка" резанул глаза один редакционный комментарий. Официальное издание 1930 года, рекомендованное для командного состава РККА. В пассаже, где Свечин рассказывает как он в полку наказывал самострельщиков путем выставления их на бруствер под немецкие пули - есть обширный редакционный комментарий на тему, что "это не наш метод". Так вот там есть такое утверждение "самострельство в мировую войну было актом, на который шла наиболее пассивная (менее сознательная) часть солдатской массы. Более решительный, — способный на протест — дезертировал; боец же, осознавший цели войны, полную их враждебность своим классовым интересам — обычно сдавался в плен"
Вот про сдачу в плен немного не понял. Я в школе учился в СССР, институт уже только первую половину - т.е. с диалектическим материализмом и "КПСней" (хотя с ней уже частично) знаком. Конечно понятно, что сегодняшние знания о последствиях немецкого плена для русских военнопленных в ПМВ и ВОВ тоже накладывают определенную реакцию на фразу - "боец же, осознавший цели войны, полную их враждебность своим классовым интересам — обычно сдавался в плен"... В чем смысл такого комментария? Что сдача в плен = безвозвратная потеря для царской армии = снижение боеспособности = поражение в войне = ускорение падения царского режима = быстрее наступление революционной ситуации = револиция и т.п.? Но писать такое в комментариях для комсостава сотрудниками академии Генштаба в 1930 году, имея опыт ПМВ, Гражданской войны, Польского похода и т.п. как то странно? Или я чего про классовую борьбу не правильно понимаю? :))))
Максим