|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
22.09.2011 12:11:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: По результатам
>Типа выводов:
>Первый блок - стрелок.
>1.1. Стрелок был необходим в силу в основном невысокого уровня подготовки среднего пилота и отсутствия токового взаимодействия с истребительным эскортом, а то и самого эскорта как такового; мера вынужденная и посредственно эффективная, но необходимая. Да/нет?
Скорее "Да"
>1.2. Эффективность этого стрелка повышали:
>- предварительная стрелковая подготовка;
>- "слетанность" с пилотом
>- калибр пулемета (12,7 вместо 7,62).
Скорее не стрелковая, а именно подготовка стрелка-наблюдателя, что бы грамотно докладывать обстановку пилоту. В том числе и обстановку на земле.
>1.3. Без умения пилота если не вести воздушный бой, то хотя бы маневрировать под атаками противника во взаимодействии со стрелком и по его информационному потоку, эффективность стрелка сильно снижалась;
Да.
>Второй блок - самолет:
>2.1. Неспособность Ил-2 пикировать под большими углами для ведения прицельного стрелково-пушечного огня по ограниченно подвижной цели, а также низкие баллистические качество бортового стрелково-пушечного оружия не позволяют говорить о "штурмовке" как таковой; Да/нет?
Баллистические качества собственно "стволов" были очень даже вполне. Оружие было размещено нерационально (в крыльях), что плохо сказывалось на точности.
О "штурмовке" как таковой говорить можно.
>2.2. Низкие баллистические свойства РС, в применении с Ил-2, не позволяют считать это оружие средством "штурмовки" (стрейфинга);
Позволяют но не по всякой цели одинаково эфективно. Сами по себе РС вполне себе, по тем временам.
>2.3. Отсутствие традиционного для пикировщиков бомбового прицела, не говоря уж о панорамно-горизонтальном, и ограничение типового боекомплекта бомбами калибром не более 100 кг, не позволяют говорить о прицельном применении свободнопадающих бомб, каковое могло бы находиться в пределах тактического прием "штурмовка". Исключение - методики низковысотного сброса типа скип-бомбинга, но это скорее игрушки ВВС флотов, к тому же, малоэффективные с бомбами небольшого калибра и совсем неэффективные против более или менее подвижных наземных целей; Да/нет? Иные соображения?
При применени одиночных среднекалиберных бомб - да. Прицельно по точечной цели кидать не мог. Удары массой малокалиберных осколочных бомб по площадной цели - вполне.
>2.4. Собственно конструктивная защита самолета - основа его немногочисленных достоинств - требует дальнейших пояснений: где-то пишут, что бронекоробка держала 20-мм снаряд "фирлинга" или MG151/20 под сколько-нибуль острыми углами, где-то - нет; где-то пишут, что и MG151/15 пробивала броню Ил-2. Нет сведений насчет 13-мм (и финских/американских 12,7-мм) пулеметов. Винтовочный калибр броню, с высокой вероятностью, не пробивал ни при каких условиях. В то же время остаются вопросы насчет оперения и маслорадиатора: если защитить деревянный хвост мог стрелок (см. блок №1), то радиатор - только от истребителей - защищался исключительно низковысотным профилем полета, а там - МЗА. Да/нет, иные соображения.
Утверждения типа "броня держит" или "не держит" носят вероятностный характер. Многое зависит от условий взаимодействия "снаяд-броня". Вцелом бронекорпус защищал гораздо лучше чем полтора мм дюралевой обшивки. Хвост хоть и деревянный но большой и выдерживал значительные повреждения. Радиатор - ахилесова пята - но маленький, нужно ещё попасть