|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
20.09.2011 10:38:05
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Я не буду уж говорит о том, что описание
предтрафальгарской истории ничего не отменяет в факте постяонного нытья Вильнева.
Что описанные вами же действия французских адмиралов вполне показывают, с каким материалом Бонапарту приходилось иметь дело.
Перейдем сразу к последнему. У Трафальгара соотношение сил благоволило союзному флоту. Окончилось все погромом. Поэтому говорить "загнал - сам и виноват" - довольно странно. Скажем, да, Турвиля загнали к Ла-Угу. Скажем, Магона загнали к Седану. Но здесь ситуация иная. Напомню, что вскоре Наполеон сам себя "загнал" к Аустерлицу. Закончив блестящей победой, хотя и уступал союзникам в силах. Какое превосходство он должен был дать французскому флоту над английским, чтобы тот не то что выиграл - но хотя бы просто не слил с таким треском? чтоб последующие историки не говорили про дурака Бонапартия, самостоятельно лишившего себя флота несмотря на своих "нормальных" адмиралов и "подготовленные" команды?