От krok Ответить на сообщение
К Рядовой-К
Дата 26.12.2010 23:51:08 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: for krok

>>>>>Во-1, оснастив батальоны БМД оценку их боевого потенциала всецело полагали на эти самые БМД не дав собственно пехоте никакого тяжёлого пехотного оружия.
>Вы меня, наверно, не правильно поняли.
>Я имею в виду, что в полку, лучше иметь один высоко маневренный батальон и один ограниченно маневренный. Как это может быть решено на практике - здесь возможны варианты.

Если я правильно понимаю - манёвренность достигается за счёт отказа от брони??
За счёт "понижения" манёвренности часть линейных батальонов в полку делаем "вспомогательными-тяжёлыми"?? В случае надобности дёргаем л/с на пополнения потерь в "высоко" манёвренные?? В "низко манёвренных" частях за счёт использования транспорта с укрупнёным числом посадочных мест л/с увеличиваем в разы численность??
На них-же ложится всякое дополнительное тяжёлое пехотное вооружение, при надобности эти расчёты усиливают "высоко" манёвренных в обороне и т.п.??

>Для маневренного компонента предпочтительнее но вместительный (на 14 спешиваемых бойцов) БТРчик. (Вместительность нужна для уменьшения общего числа выбрасываемых объектов при сохранении/увеличении перевозимого количества пехоты.) Вооружение значения не имеет - главное, это транспортировка, т.е. - обеспечение манёвренности.
>Таже дешёвая ГТ-МУшка, при некоторой доработке, вполне могла бы стать таким БТРом.

>Да вот как-то сложилось так, что пехота имеющая в т.ч. и штатные средства передвижения называется таки пехотой (мотопехотой), а не кавалерией.
>А кавалерия, это такая "разведывательно-боевая" пехота или мотопехота, или вообще танки! Под термин "кавалерия" можно подогнать многое.

>>Оборона захваченного объекта в тылу противника возможна лиш незначительное время.
>
>Никто не спорит. Но именно оборонительными возможностями и определяется, в конечном счёте, боевой потенциал воздушно-десантного формирования. Почему? Чем выше оный, тем дольше ВД проживёт.

>>Дело в том, что уязвимость БМД-1/-2 в обороне такова, что лучше с неё всё снять и - в окопы, в пехотном порядке. А БМД лучше использовать в качестве бронегруппы - дабы была меньше вероятность бестолково их потерять под огнём артподготовки.

>>Вы, ИМХО, неправильно понимаете что есть (были) ВДВ у СССР или США. :))) Никаких "партизан" и "костоломов" - не слушайте вы подвыпиших дембелей-десантников! :))

Выразился тэк сказать "образно" не в отношении к л/с, а тока к ЗАДАЧИ.

>ВДВ это именно что пехотное (мотопехотное в СССР 80-х гг) способное к воздушному (парашютному) десантированию в тыл противника и ведению там ОБЩЕВОЙСКОВОГО боя.

Я не оспариваю что в основе ВДВ знания основ общевойскового боя, но изначально бой иной, ведётся практически без тылов - "Общевойсковой бой в тылу противника ведется объединенными усилиями всех участвующих в нем войск. Он характеризуется решительностью, высокой активностью, напряженностью и скоротечностью, быстрыми и резкими изменениями обстановки, разнообразием способов его ведения, широким применением маневра".
Изначально - ДВИЖЕНИЕ. Не принять удар, а парировать и уйти.

>>Использование похожего средства доставки не означает идентичности вооружения.
>
>Средство доставки во многом именно что и определяет типаж вооружения. :) Кроме того, состав вооружения определяется характерными задачами ВД.

ИМХО - изначальна ЗАДАЧА - состав вооружения - средство доставки.
Усиливает подразделение - старший командир на момент постановки задачи. Из чего он ЭТО берёт, суть всех бесед о ВДВ :)

>>ИМХО, это приведёт к ещё большей узкоспециализации подготовки л/с.
>
>Нет никакой разницы. Только в одном случае есть ББМ, а в другом - их нету или мало. Разница - в тактике боевого применения. Т.е. - офицерский/командирский уровень.

Командир должен выработать правильное решение из имеющихся сил и средств. Увеличение узких специализаций непозволит командиру в в нужный момент в равной мере правильно применить, а в случае надобности заменять спеца.