>>успешная оборона условие для перехода в наступление,
>
>К обороне прибегают тогда, когда наступление невыгодно или нецелесобразно. В контексте войны с поляко-румынами оборона означает отдачу инициативы противнику. Зачем я Вас спрошу?
это ещё у Свечина описано
>>относительно СССР это и решение проблемы отставания в развёртывание
>
>1) СССР отставал в развертывании только от Германии. 2) Проблема отставания СССР в развертывании от Германии обозначилась в 1940 г.
СССР заканчивал развёртывание на 15й день мобилизации?
>>>Это разумеется не так. Потому что у вероятных противников все еще хуже.
>>
>>противник здесь непричём, в 1933 через пару недель боёв все танки на фронте скорее всего сломаны или подбиты, остаётся просто пехота РККА образца 1933 с винтовками и пулемётами в окопах
>
>не вижу необходимости для себя опровергать ваше мироощущение.
это "мироощущение" основано на проблемах РККА в начале, середины 30х а также "практики" 39-41
>Скажите зачем вы пятью постами выше спросили меня про советские танки https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2123010.htm
>и теперь продолжаете выдумывать какие то новые тезисы?
>Вы удовлетворены моим ответом? Или вам просто нравится беседовать со мной?
неудолетворён, это противоречие когда вы говорите что один и тотже противник так силён что РККА требуются самые большии танковые войска в мире, но настолько слаб что потребность в мощной фортификации отсутствует
