|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
xab
|
|
|
Дата
|
09.12.2010 23:43:26
|
|
|
Рубрики
|
Артиллерия;
|
|
Re: Вопрос по...
>>>Ведь плюсы самоходного варианта неоспоримы. плюс буксируемого только дешевизна. Неужто только из за этого?
>>
>>Ну вообщем мы с Крестининым сформулировали для себя это так.
>>- вероятный противник СССР еще с момента окончания ВМВ превосходил СА по количеству бронированных САУ.
>
>Это каких?
Главным образом М-7 Priest
>>Для подавления батареи бронированных САУ необходимо иметь в три раза больший наряд сил, чем для подавления батареи буксируемых орудий.
>
>Вот только при планировании что наступательной, что оборонительной операции на контрбатарейную борьбу выделялся весьма не значительный состав сил ( как правило туда входила доля из имеющихся геацинтов и всё ), основные усилия на решение огневых задач обеспечения ведения общевойскового боя.
А Вы на каком уровне занимались планированием операций? Судя по всему не выше ПАГ?
А вообще в СССР формировали артиллерийские дивизии, бригады, и реактивные полки РГК.
>>Построить в три раза больше САУ чем американцы мы не могли, поэтому ничего не оставалось как взять количеством - отсюда масовый выпуск буксируемых орудий и РСЗО (т.е. систем обеспечивающих высокую плотность огня в залпе).
>
>Требовалось в три раза больше стволов чтобы решить весь объем задач артиллерийской подготовки наступления (к примеру), решить за пол часа, а не за полтора.
Это сопутствующий фактор. Можно собрать и в шесть и управиться за 15 мин, не в этом дело.
Есть расчет, что для подавления вражеской батареи нужно иметь полторы своих.
Потому что важен не только расход снарядов, но и плотность огня. Потому что одним орудием батарею не подавить даже если целый день стрелять.
А для подавления батареи бронированых САУ нужно троекратное превосходство (т.е. привлекать не меньше дивизиона).
>Плюс у буксируемой артиллерии большая огневая производительность.
это спорно, при механизации заряжания у САУ.